Entry tags:
Скорость Эльбруса
Появились результаты измерения производительности Эльбруса, которым вроде бы можно доверять. Смотрите страницу 7: http://www.kpda.ru/upload/iblock/a80/senkov_25.11.2015.pdf
Тест Dhrystone у меня под рукой, так что я тут быстренько прикинул. Получается, последний Эльбрус-401 выпуска 2015 года в 16 раз медленнее моего iMac 2012 года. Процессоры соответственно Эльбрус-4С 800МГц и Intel Core i5 2.7ГГц.
Интересно, что производительность Эльбруса получилась равной скорости платы Raspberry Pi 2 Model B 1000MHz ($36 на Амазоне).
Тест Dhrystone у меня под рукой, так что я тут быстренько прикинул. Получается, последний Эльбрус-401 выпуска 2015 года в 16 раз медленнее моего iMac 2012 года. Процессоры соответственно Эльбрус-4С 800МГц и Intel Core i5 2.7ГГц.
Интересно, что производительность Эльбруса получилась равной скорости платы Raspberry Pi 2 Model B 1000MHz ($36 на Амазоне).
no subject
Когда-то это понял IBM и выпустил System/360 (получив вначале массу нареканий за плохую плавучку и неэффективность конкретных моделей), при том, что 360/20, считаем, всё выполняла микропрограммно, а в 360/95 уже был out-of-order почти современного вида. А потом это знание протеряли HP и Intel, и выпустили своих уродцев - самое удивительное, что Intel на это пошёл, имея x86, на котором было отлично видно, что рост возможен только на расширяемой универсальной ISA. Видно, кому-то очень хотелось подсидеть внутренних коллег. Хотя у Intel тогда это не единственный просчёт - связались же они с Rambus... А теперь их подвиг повторяет МЦСТ, причём тратя не свои деньги, а государственные, и не имея такой ресурс в виде грамотных инженеров, чтобы написать сравнимо адекватные диспетчер в железе и компилятор в софте.
no subject
> Когда-то это понял IBM и выпустил System/360 (получив вначале массу нареканий за плохую плавучку и неэффективность конкретных моделей)
Дело не в этом. Я про технологии ответил в другой ветке, тут отвечу про экономику.
В экономике фирмы есть понятие вилки цен - суть в том, что ВСЕГДА в сколько-то большой выборке покупателей/клиентов есть те кто покупает самое дешевое, а есть те кто охотно платит больше, и если у фирмы есть в товарной линейке разные товары для этих групп, то фирма может заработать значительно больше (разница может быть 30% и более).
В сущности, можно делать проще - хороший продавец обычно в состоянии довольно точно определить платежеспособность покупателя/клиента и продать один и тот-же товар с разницей наценки в РАЗЫ, но в современном мире с большой доступностью информации, высокая вероятность возникновения недовольства покупателей такой политикой, поэтому делают именно линейку с достаточно широкой вилкой возможностей.
Далее, есть такая бизнесовая модель - инновационная - суть что фирма использующая эту модель всегда работает на будущее, всегда на пару шагов впереди конкурентов, и эта фирма использует это преимущество чтобы всё время снимать с рынка сливки (а когда конкуренты уже подбирают мелочь, тут-же фирма-инноватор выпускает новую прорывную технологию).
Итаниум это очевидно была попытка по-быстрому создать совершенно прорывную технологию, которая-бы обеспечила на многие годы Интел преимущество над всеми конкурентами - тогда еще стало понятно, что в коде ЯВУ есть информация, которую можно было-бы применить для более высокой степени оптимизации чем это делают современные компиляторы, и эту оптимизационную информацию можно было передавать внутрь железа EPIC.
Идея несомненно классная, но сколько будет стоить создать новую экосистему разработки софта никто точно не знает, а без новой экосистемы оно не даст ожидаемого эффекта (просто потому что в распространенных ЯВУ недостаточно высокий уровень абстракции, а использовать расширения типа того об чем рассказывают в статье про "Эльбрус" средний программист не будет).
Не взлетело, по одной причине - недостаточно точная оценка возможностей конкурента и рынка, также возможно недооценили себестоимость разработки компиляторов (см далее).
А конкретно имела место слишком грубая (завышенная) оценка готовности рынка купить EPIC, и в то же время заниженная оценка готовности конкурента сделать просто 64-битовый х86, а рынка купить просто 64-битовый х86 от конкурента.
Почему дело в конкуренте я думаю понятно, а вот с рынком ситуация, что на тот момент Интел довольно крепко держал всё в руках, и очевидно сложилась иллюзия, что рынок потерпит на 32 битах, пока не появится массовый Итаниум (и это кстати хорошо заметно по интеловским чипсетам тех времен);
далее очевидно рассчитывалось, что конкуренты еще очень долго не смогут повторить Итаниум, а за это время на гребне волны можно было вложиться в разработку хорошо оптимизирующего компилятора и закрепить свое преимущество, и продажами инвестиции отбить.
А случилось, как говорится, "гладко было на бумаге".
- Конкурент выпустил свою дешевую версию 64-бит; рынок эту версию охотно принял; далее Интелу пришлось изображать непотерянное лицо и покупать лицензию у конкурента и выпускать тоже дешевую версию 64-бит и похоронить Итаниум, не потому что тот был плохой, а потому что следующее окно возможностей столько денег из рынка вытащить, еще неизвестно когда будет.
Вот и весь рассказ.
no subject
То же появление amd64 как раз было примером того, о чём я говорю - архитектура допускала лёгкое расширение за счёт целого ряда факторов, включая и очень дешёвую в расширении ISA, и концептуальную годность к такому расширению с сохранению совместимости (на мой взгляд, даже слишком - AMD'шники использовали слишком мало возможностей расширения базы). Intel же почему-то предположил принципиальный технологический тупик x86 (можно попытаться связать это с их отказом от линии P-III и попыткой выжать последние капли через NetBurst).
А дальше начали работать собственно административные и экономические рычаги. Рынок выглядит слишком перспективным для эксперимента (ну, не на 100% эксперимента - i860 уже был опробован - но в широких пределах так точно). Конкуренты не выглядят сильными - вот только что сдохла Alpha и труп был торжественно разделён между участниками похорон. Можно и попробовать.
Но тема данного постинга всё-таки не Intel? Мы на них тратим основной объём, но "в уме" держим Эльбрус-VLIW. И вот тут я как-то не могу принять идею, что то, что не получилось у Intel ударным вложением со всей мощи и ведущего мирового опыта, получится у маленькой российской конторы. (Разве что за ней продолжает непублично стоять тот же Intel, отдавая несостоявшиеся активы туда, где их хоть как-то применят? Конспирология или нет?)
no subject
Я всего-лишь сказал, что определила победителя экономика.
А в РФ экономики нет - там плановое хозяйство и вместо экономики действуют совсем другие факторы, типа крепкости яиц и гибкости позвоночника.
А технологии тут влияют конечно, но только те, которые действуют как жесткий ограничитель возможностей.
Если совсем точно, практически любую технологию можно внедрить, если вложить достаточно денег в проработку и в отладку, НО в том и дело, что чтобы иметь эти необходимые деньги, необходимо их заработать.
- У государства просто никогда не было и не будет достаточно денег, чтобы сделать нормальный процессор.
> Но тема данного постинга всё-таки не Intel?
Ну мне конечно хотелось поговорить с умным человеком.
А от Интела мы никуда не денемся - Интел несомненно лидер, причем часто вопреки не лучшему технологическому уровню его продукции.
> я как-то не могу принять идею, что то, что не получилось у Intel ударным вложением со всей мощи и ведущего мирового опыта, получится у маленькой российской конторы.
В том и дело, что тоталитарные режимы способны концентрировать огромные ресурсы на направлениях, которые считают для себя критическими.
То есть за этой маленькой конторой стоит 140-миллионная страна (ну ладно, там из той страны хорошо если миллионов 30 искренне поддерживают такие траты, потому что являются явными выгодоприобретателями, а остальных тупо и цинично доят, и эти остальные ненавидят этот неосовок но противостоять доению сейчас не могут, но это всё не так важно - важно что подоили и подоенное частично потратили на "гравицапу").
Так было например, с ракетной техникой и с ядерным оружием в 1950-1960-х, а в 1970-х появился "ассимметричный ответ" в виде атомных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту.
А, ну и само собой, Германия в первой половине 20 века очень много раз успешно использовала передовые технологии, чтобы получить военное преимущество (грузовые автомобили, самолеты, подводные лодки, итд).
Но возвращаясь к субжу, сам факт того, что стали делать НЕ достаточно обкатанный суперскаляр а VLIW, как раз говорит МНЕ, об том что на суперскаляр денег не хватило, точнее не хватило очевидно на полупроводниковые технологии, а вместо этого решили опереться на софтвер, потому что считалось что как раз его РФ сможет сделать.
Конспирологии я не усматриваю - я как раз усматриваю вполне рациональный подход, и на всякий случай тут его сформулирую полностью:
РФ нужен современный микропроцессор (пусть и для онанирования - все же понимают что экономика будет гарантированно отрицательная но вот хотят и всё тут), и нормальный никто не продаст, поэтому вынуждены изъёживаться своими силами;
есть более-менее отлаженные технологии базовых матричных кристаллов, но нет возможности сделать современного уровня литографию;
есть в стране, прямо скажем, неплохие математики, что теоритически могли сделать то что не сделал Интел, и при этом стоят они дешевле чем стоят математики для Интел;
и люди принимающие решения не боятся что их сожрут - просто такая ситуация что у верхов нет выбора - нужно "кушать что дают".
Ну вот, по совокупности входных данных, было принято решение, сделать попытку инновационного прорыва - сделали заведомо ущербный синтезированный процессор, а его ущербность попытались компенсировать компилятором.
no subject