Ось чому ми тут усі програмуємо на Сі

[vak]

Народ проанализировал, какие языки программирования эффективнее по скорости, памяти и энергопотреблению. Си заметно выделяется из толпы. Rust тоже неплох.



Полный текст статьи: https://greenlab.di.uminho.pt/wp-content/uploads/2017/10/sleFinal.pdf

Comments

[ircicq]

Для полноты Ассемблера не хватает

[brumka]

Интересно, кто (и где?) пишет на Аде?..

[spamsink]

Паскаль у них по памяти на первом месте, потому что в списке нет Форта.

[ircicq]

Принято считать что в армии, но там же всё засекречено

[ufm]

Непонятно как у них Си оказался хуже Go/Паскаля по памяти. Впрочем - я подозреваю как. И это еще больше убеждает, что программирование на Си/Сипипи нужно приравнять к работе с особоопасными веществами и программисты должны получать на это дело специальную лицензию.

[mdmx]

Согласен, но думаю что это своего рода читерство.

[vak]

Так небось runtime библиотека libc уже потолще паскалевской будет.

[vak]

Не, ну тут же языки сравнивают, а какой из ассемблера язык.

[utochka]

Give us back our Basic! :-)

[ircicq]

По какому формальному признаку это не язык?

[spamsink]

В том, что С++ оказался менее эффективным по времени, чем С, нет ничего удивительного. Если на С++ специально писали "высокоуровнево", то вот он и результат. Интересно было бы узнать, насколько ухудшаются значения от компиляции сишной программы С++ным компилятором (для чего могут понадобиться мелкие косметические правки, но этой разницей можно пренебречь).

[vit_r]

Вот так всегда у зелёных. Сколько электричества выделили -- посчитали, сколько программисты во время написания кода тяжёлых вздохов сделали -- не посчитали.

Зато, тема важная. Прямо в номер.

[x86128]

Предположу что из-за отсутствия правил переписывания термов.
Другими словами из-за того что символьная запись на ассемблере соответствует один в один машинным командам. Язык же программирования предполагает синтез машинных команд по каким либо правилам (оптимизациями вычисления арифметичских операций, удаления мертвого кода, и т.д.).

[x86128]

Для софта который только работает миллионными тиражами, действительно, параметром можно пренебречь, но если же про разработку прошивок каких-нибудь марсоходов (мелкосерийного всякого), то там больше про "поправил пересобрал запустил", то между компиляцией кода какой-нибудь условной java или kotlin можно и чайку успеть налить :)

[vit_r]

И для марсоходов, и для совфта, который "только работает миллионными тиражами" вопросы надёжности превышают все другие интересы. А оптимизация высоконагруженного кода должна идти руками на уровне ассемблера. Впрочем, даже в банальном SQL перестановка скобочек может привести к падению производительности на два порядка.

Хотя, конечно, и туда пришёл менеджмент с залёной ватой в головах.

[ircicq]

Тут можно возразить:

1) Оптимизация - необязательное свойство компилируемых языков

2) Аппаратную оптимизацию выполнения команд производит сам процессор

3) Мы можем писать на ассемблере одной машины, например x86. А исполнитель транслировать код в систему команд ARM. У него огромное пространство для оптимизаций и однозначного соответствия символьной записи нет.

[bowhill]

... и DTSS.

[utochka]

:-)

[brumka]

Кажется в '97ом году, в универе, меня учили принципам ООП на примере Ады... Даже пару студенческих проектов на ней написал. Тогда препод нам сетовал, что когда появилась Ада они считали её вторым пришествием, языком будущего. А потом появился С++ и...

[vak]

Язык освобождает программиста от необходимости знать архитектуру конкретной машины. В отличие от ассемблера.

[vak]

Боинг 777 весь написан на Аде. Прочие боинги тоже активно используют Аду.

Лунные спутники некоторые и другой космос.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_IceCube

[vak]

Да вроде не ухудшаются.

[spamsink]

Тогда все эти мерялки не имеют смысла для multi-paradigm languages, потому что результаты зависят от стиля программирования.

[vak]

Зависит, конечно. Настоящий программист может написать фортрановскую программу на любом языке. :)

[spamsink]

Вот именно. И сишную программу на любом unmanaged языке.

[ircicq]

В расширенном понимании "машина" не обязательно физическая.
По-другом еще называют Runtime.

Программист на Java должен представлять архитектуру JVM.
на C#: CLR.

Писать на каком-либо ЯП не представляя ничего об исполнителе, вряд-ли возможно.

[doldonius]

Был, помнится, у покойной ныне DEC славный макроассемблер MACRO-11. Синтезировал, отлично синтезировал. И при этом вполне себе ассемблер.

[x86128]

И даже если в языке нет goto !

[x86128]

Еще как возможно, если посмотреть на армию JavaScript-ологов. И любителей запихать JS куда только не попадя - даже на FPGA.

[ircicq]

Даже в JS есть 2 различный рантайма: браузер и Node.Js.
Написание программ под них существенно различается.

[vak]

Ничего они не представляют, мне приходилось общаться с Java-молодёжью. Они понятия не имеют, как выглядит программирование на ассемблере JVM, и в чём там вообще фишка.