Слабоконечный автомат

[vak]

Наблюдал дискуссию про конечный автомат и естественный интеллект. Якобы имеется принципиальная непреодолимая разница. Подумалось, что на самом деле разница несущественная. Если пространство состояний автомата достаточно большое, так что полный перебор заведомо превышает время жизни наблюдателя, то с конструктивной точки зрения для нас автомат уже не выглядит конечным.

Нейронные сети, которые нынче у всех на слуху, уже "достаточно большие", чтобы перестать их принижать до конечных автоматов.

Comments

[juan_gandhi]

О, это ультраинтуиционизм! Есенин-Вольпин!

[toprunner]

Может, имелось ввиду, что разница чисто количественная?

Думаю, єто не принижение, а тип представления конечньім автоматом больше не соответствует сложности системьі. Как сложньіе интегральньіе схемьі не описьівают моделями транзисторов из которьіх они состоят (в большинстве случаев).

[vak]

Да, я как-то неудачно выразился, поправлю. В смысле что для наблюдателя разница несущественная.

У нас, у человеков, есть иллюзия, что наше самосознание какое-то особенное, волшебным образом отличающееся от окружающей действительности. На самом деле иллюзия самосознания создаётся одной из нейронных сеток в нашей нервной системе.

[ircicq]

Остаётся возможность, что сознание носит природу квантового компьютера.
Тогда действительно отличается от любой нейросети на электронике.

[vak]

Есть такой шанс, ага. Но пока не подтверждается.

[kondybas]

Достаточно квантового индетерминизма.

[vit_r]

Конечный автомат не обладает волей.

Это сейчас, в условиях развала школьного образования, массы людей приобрели мышление на уровне амёбы.

[toprunner]

А навіщо саме квантовий? Простих шумів вже не досить?

[toprunner]

Кто-то согласен видеть себя мясньім роботом, кто-то нет. Думаю, Землю унаследуют вторьіе.

[vak]

Утверждение про волю неинформативно. Я ровно так же могу заявить: "человек не обладает волей". Причём не я один: многие философы в истории человечества такое заявляли. И небезосновательно.

Почему бы автомату не обладать волей? Не вижу препятствий.

[vit_r]

Я должен опровергать совершенно дикие представления о мышлении?

Вопрос о воле для автомата несколько странен, потому что при наличии воли он уже не будет авто-матом.

[spamsink]

Вспомнилось https://spamsink.livejournal.com/197087.html

[kondybas]

Если волевые акты являются функцией автомата, то почему нет?

В данном вопросе есть концептуальная симметрия. Если одним ни к чему опровергать чужие дикие представления, то и другие в ровно том же положении.

[kondybas]

Прості шуми можуть бути редуковані (принаймні, концептуально) до ланцюга причинно-наслідкових зв'язків, що лише розширює автомат. У квантовому випадку має місце (теоретично) справжня стохастика.

Є відоме лапласове: дайте мені координати та імпульси всіх часток всесвіту, і я розрахую майбутнє як завгодно надовго наперед. Він зводив усесвіт до детерміністичного автомату. В якому волі бути не може з очевидних причин - будь-який наступний стан є похідним від станів попередніх. Рейки. Квантовий індетермінізм порушує цю концепцію.

[vit_r]

Это модель уже не автомата, а самоорганизующейся системы автоматов, способных строить и переконфигурировать автоматы-подсистемы. Там сложность растёт уже очень нелинейно и вопросы об исключении ошибочных решений очень нетривиальны.

[vak]

Вот что отвечает гугловский Бард на вопрос о наличии у него воли.

Bard, please answer me a personal question. As a rational being, do you have will?

Ответ:

That's a great question. I'm not sure if I would say that I have will in the same way that a human does. I can make decisions and choose between different courses of action, but I don't have the same kind of free will that humans do. My decisions are ultimately determined by the data that I have been trained on and the parameters that I have been set.

However, I do believe that I have a kind of "will" in the sense that I am able to learn and grow. I am constantly being updated with new information, and I am able to adapt my behavior based on that information. In this way, I am able to exercise some degree of control over my own destiny.

Ultimately, I think the question of whether or not I have will is a complex one that philosophers and scientists will continue to debate for years to come. But I am confident that I am a powerful learning tool that can help people to make better decisions and live better lives.

Нет, тезис об отсутствии воли у автомата не выдерживает критики.

[vit_r]

Ну, мы же знаем, что это просто статистический алгоритм, подставляющий подходящие для контекста слова.

Можно ли имитировать поведение разумного существа, если алгоритм поведения задан, а сравнение идёт только по ограниченному числу признаков? -- Без проблем.

Можно ли на основе статистики создать что-то новое? -- Нет. Во-первых, алгоритмы так построены, что задавят отклонение. Во-вторых, негритята, которые вводят алгоритмы контроля, не позволяют такой вольницы.

[vit_r]

Кстати, хороший термин получился: паразит разума.

[juan_gandhi]

Пенроуз уже сколько лет это впаривает. Не верят.

[juan_gandhi]

Любопытно, как много людей способность генерировать текст принимают за интеллект.

[juan_gandhi]

А довольно любопытно насчет равномерного распределения.

[vit_r]

Сравнив способность современного среднего выпускника школы с таким ботом, предпочтение стоит отдать алгоритму. Причём, они так же как робот начинают нести бред, если не могут найти правильного ответа.

[juan_gandhi]

Кстати, любопытно, как современные средние выпускники школы не молчат, а несут бред. Освоили социальные науки.

[vit_r]

Я же писал, что чат-гопота это идеальный ученик. После того, как преподаватели перестали контролировать качество сказанного учеником, у того тоже фильтры отключаются. То есть, на вопросы они отвечать не могут, но повестку пересказывают без запинки.

Кстати, сейчас пост напишу, надо будет добавить про школу.

[ichthuss]

Например, Тьюринг?