Слабоконечный автомат

[vak]

Наблюдал дискуссию про конечный автомат и естественный интеллект. Якобы имеется принципиальная непреодолимая разница. Подумалось, что на самом деле разница несущественная. Если пространство состояний автомата достаточно большое, так что полный перебор заведомо превышает время жизни наблюдателя, то с конструктивной точки зрения для нас автомат уже не выглядит конечным.

Нейронные сети, которые нынче у всех на слуху, уже "достаточно большие", чтобы перестать их принижать до конечных автоматов.

Comments

[juan_gandhi]

О, это ультраинтуиционизм! Есенин-Вольпин!

[toprunner]

Может, имелось ввиду, что разница чисто количественная?

Думаю, єто не принижение, а тип представления конечньім автоматом больше не соответствует сложности системьі. Как сложньіе интегральньіе схемьі не описьівают моделями транзисторов из которьіх они состоят (в большинстве случаев).

[vak]

Да, я как-то неудачно выразился, поправлю. В смысле что для наблюдателя разница несущественная.

У нас, у человеков, есть иллюзия, что наше самосознание какое-то особенное, волшебным образом отличающееся от окружающей действительности. На самом деле иллюзия самосознания создаётся одной из нейронных сеток в нашей нервной системе.

[ircicq]

Остаётся возможность, что сознание носит природу квантового компьютера.
Тогда действительно отличается от любой нейросети на электронике.

[vak]

Есть такой шанс, ага. Но пока не подтверждается.

[kondybas]

Достаточно квантового индетерминизма.

[toprunner]

А навіщо саме квантовий? Простих шумів вже не досить?

[juan_gandhi]

Пенроуз уже сколько лет это впаривает. Не верят.

[zyxman]

"Там слишком влажно и тепло".

Но сама идея работающей в таких некомфортных условиях квантовой машины, честно завораживает.

[toprunner]

Кто-то согласен видеть себя мясньім роботом, кто-то нет. Думаю, Землю унаследуют вторьіе.

[spamsink]

Надежда, что "Землю унаследуют" хоть какие-то приматы, довольно зыбка...

[zyxman]

Приматы с прикладной математики КПИ могли бы :))))

[vit_r]

Конечный автомат не обладает волей.

Это сейчас, в условиях развала школьного образования, массы людей приобрели мышление на уровне амёбы.

[vak]

Утверждение про волю неинформативно. Я ровно так же могу заявить: "человек не обладает волей". Причём не я один: многие философы в истории человечества такое заявляли. И небезосновательно.

Почему бы автомату не обладать волей? Не вижу препятствий.

[vit_r]

Я должен опровергать совершенно дикие представления о мышлении?

Вопрос о воле для автомата несколько странен, потому что при наличии воли он уже не будет авто-матом.

[kondybas]

Если волевые акты являются функцией автомата, то почему нет?

В данном вопросе есть концептуальная симметрия. Если одним ни к чему опровергать чужие дикие представления, то и другие в ровно том же положении.

[vak]

Вот что отвечает гугловский Бард на вопрос о наличии у него воли.

Bard, please answer me a personal question. As a rational being, do you have will?

Ответ:

That's a great question. I'm not sure if I would say that I have will in the same way that a human does. I can make decisions and choose between different courses of action, but I don't have the same kind of free will that humans do. My decisions are ultimately determined by the data that I have been trained on and the parameters that I have been set.

However, I do believe that I have a kind of "will" in the sense that I am able to learn and grow. I am constantly being updated with new information, and I am able to adapt my behavior based on that information. In this way, I am able to exercise some degree of control over my own destiny.

Ultimately, I think the question of whether or not I have will is a complex one that philosophers and scientists will continue to debate for years to come. But I am confident that I am a powerful learning tool that can help people to make better decisions and live better lives.

Нет, тезис об отсутствии воли у автомата не выдерживает критики.

[sobriquet9]

Не каждый конечный автомат обладает волей, но это можно запрограммировать.

Берём в качестве примера конечный автомат, который поддерживает уровень воды в баке. Он может открывать-закрывать клапан и смотреть на положение поплавка. Если сделать функцию оценки несчастья как отличие положения поплавка от заданного и запрограммировать автомат это несчастье минимизировать всеми доступными способами, так он и будет совершенно добровольно, по собственной воле, открывать и закрывать клапан.

У человека функция оценки несчастья посложнее и возможностей что-то подвигать больше, но эта разница непринципиальная, и вполне возможно что временная.

[vit_r]

Если в ящик посадить маленького китайца, то можно изобразить любое разумное действие.

Воля -- это само-организация, а не "запрограммируем".

[sobriquet9]

Китаец в ящике тут не при чём. Вы определите, что такое самоорганизация, и тогда останется только перевести это определение на язык конечного автомата.

Если речь про самообучение, то конечные автоматы это уже умеют. АльфаЗеро научилась играть в шахматы, шоги и го самостоятельно, заранее зная только правила игры. В процессе самообучения нашла всю дебютную теорию, тактику и стратегию, просто играя сама с собой.

Если речь про изменение собственной целевой функции, то у человеков с этим проблемы. Попробуйте поменять свою сексуальную ориентацию, например.

[spamsink]

Вспомнилось https://spamsink.livejournal.com/197087.html

[juan_gandhi]

А довольно любопытно насчет равномерного распределения.

[spamsink]

Настолько, насколько возможно в том представлении чисел с плавающей точкой.

[zyxman]

> промежуток времени между сбоями был как минимум на порядок меньше

Та даже сейчас, для компьютерных систем, часто вполне уместно считать время больше банковского дня бесконечностью, ну тк совсем мало есть процессов, которые длятся дольше.

Ну или можно спринт считать эталоном бесконечности, но тогда неудобно бухгалтерию считать.

* банковский день, в этом контексте, обычно время от текущего момента, где-то до середины следующего рабочего дня, то есть в тяпницу вечером, банковский день длится до понедельника.
** считать для всех уместно, потому что даже если процесс физически не завершается в течение дня, его всё равно оформляют по документам как уже завершенный, за который назначен ответственный и начислена оплата.

[zyxman]

Там всё крайне интересно, и пока непонятно.

На мой взгляд, эта машинерия наиболее похожа на эксперименты имени Мандельброта, когда на вход некоторой обрабатывающей структуры подавался случайный сид, а на выходе получалась относительно предсказуемая картинка.

Что интересно, приятель экспериментировал с Мандельбротом, тупо вместо случайной функции подсовывал выдающую бесконечную последовательность 1,2,3,4,1,2,3,4...,1,2,3,4, и получал просто четыре точки.

И это на мой взгляд действительно попахивает квантовой машиной.

И да, уже есть в природе коммерческие квантовые сольверы нейросетевых задач, даже некоторые на гитхабе уже выложены, естественно симуляции, естественно со всеми акселераторами очень мало квантов тянут, но говорят что оптимизируют очень круто.

Я не помню точно, кажется Хитачи в прошлом году выкатили коммерческий продукт, для оптимизации кажется логистических задач предприятия.