Чую бесовщину, но обосновать не могу

[vak]

Штудирую людена нашего, Кристофера Лангана. Один из, а может и самый умный чувак на планете. IQ под две сотни.

Laws do not stand on their own, but must be defined with respect to the objects and attributes on which they act and which they accept as parameters. Similarly, objects and attributes do not stand on their own, but must be defined with respect to the rules of structure, organization and transformation that govern them. It follows that the active medium of cross-definition possesses logical primacy over laws and arguments alike, and is thus pre-informational and pre-nomological in nature…i.e., telic. Telesis, which can be characterized as “infocognitive potential”, is the primordial active medium from which laws and their arguments and parameters emerge by mutual refinement or telic recursion.

В переводе:

Законы не существуют сами по себе, а должны определяться относительно объектов и атрибутов, на которые они действуют и которые принимают в качестве параметров. Точно так же объекты и атрибуты не существуют сами по себе, а должны определяться с учетом правил структуры, организации и трансформации, которые ими управляют. Отсюда следует, что активная среда перекрестных определений обладает логическим первенством как над законами, так и над аргументами и, таким образом, является доинформационной и дономологической по своей природе… то есть телетической. Телезис, который можно охарактеризовать как «инфокогнитивный потенциал», представляет собой изначальную активную среду, из которой законы, их аргументы и параметры возникают путем взаимного уточнения или телетической рекурсии.

Гляжу как баран на новые ворота. Как отец Серафимий на интернет. 😀

Comments

[kondybas]

мощнейший в мире натяжитель сові на глобус?

[vak]

Товарищ явно имеет что сказать, но его не заботит, поймём мы его или нет. Людены, они такие.

[kondybas]

Да чего ж тут не понять - власти устроили 11 сентября, чтоб отвлечь внимание общественности от его откровений. Ну, єто он так утверждает. Шибко большого ума человек.

[vak]

Ланган такое говорил? Небось спросили - он ответил. Не станет же он рассказывать, зачем власти на самом деле устроили 11 сентября. 😀 Зачем ему лишние проблемы.

[kondybas]

https://youtu.be/mB0UwCXIP44

[x86128]

очень похоже на то как в базовом Лиспе (неотягощенным практическими реализациями) вводятся дженерики и ООП

[fenikso]

Ну типа здравый смысл (если повезет) доминирует над объектами, атрибутами и законами, которые им формулируются и периодически уточняются. Типа верховенство духа закона на буквой и тем, к чему эта буква относится.

Но вторая половина определения слишком шумная и типа-философская, незачет.

[dedekha]

Законы просто формальное выражение общественного мнения. Особенно наглядно демонстрируется в странах в прецедентной системой.

[juan_gandhi]

Мне тоже кажется, это какая-то бесовщина.

[vak]

Пока не знаю, тщательнее подумать надо.

[lomeo]

Судя по тому, что тут в комментах каждый понял по своему, делаю вывод, что это очередной пиздаболГегель.

[vak]

Это без разницы, что в Лангана не врубаются. На полезность его теории оно никак не влияет. Эйнштейна тоже никто не понимал. Важно одно: есть в его идеях смысл или нет.

[lomeo]

Ну, это всё таки сказки, что Эйнштейна не понимали.

По ощущениям всё же кажется, что смысл в его идеях, как и в диалектике:

Langan has developed an idea he calls the "Cognitive-Theoretic Model of the Universe" (CTMU)[5][6][7] which he maintains "explains the connection between mind and reality, therefore the presence of cognition and universe in the same phrase".[8] He calls his proposal "a true 'Theory of Everything', a cross between John Archibald Wheeler's 'Participatory Universe' and Stephen Hawking's 'Imaginary Time' theory of cosmology"[5] additionally contending that with CTMU he "can prove the existence of God, the soul and an afterlife, using mathematics."[1][4] Even so, Langan does not belong to any religious denomination, explaining that he "can't afford to let logical approach to theology be prejudiced by religious dogma".[8]

[vak]

Ка вы думаете, почему Эйнштейну дали нобелевку (аж в 1921) не за теорию относительности (которую он придумал в 1905-м), а всего лишь за фотоэффект? Потому что нобелевский комитет теорию так и не вкурил.

Интересно было бы послушать про Лангана от кого-нибудь, кто таки чего-то понял.

[malyj_gorgan]

> ... не за теорию относительности (которую он придумал в 1905-м), а всего лишь за фотоэффект...
... який він теж придумав в 1905-му.
Він в тому 1905-му, сцуко, багато чого придумав. За щось дали ступінь доктора, за щось -- Нобеля, а теорія відносності, видно, перевищила вимоги до Нобелівської премії, тому за неї нічого не дали, вона –– сама по собі приз. :)

[lomeo]

> Потому что нобелевский комитет теорию так и не вкурил.

Причины почему ему не дали за ТО, а дали за фотоэффект разнятся. От конфликта с одним из судей, до того, что давать могут только за "твёрдые" теории. В 1921 году ОТО ещё такой не была (тут много можно говорить). Важно, что в 1920 ОТО уже была достаточно популярна.

[kondybas]

А в чем полезность пережевівания по єнному кругу "антропного принципа" и ветхозаветного "в начале біло слово"?

[yba]

Когда человек не такой, как вообще, потому один такой, а другой такой, и ум у него не для танцевания, а для устройства себя, для развязки свого существования, для сведения обхождения, и когда такой человек, ежели он вчёный, поднимется умом своим за тучи и там умом своим становится ещё выше лаврской колокольни, и когда он студова глянет вниз, на людей, так они ему покажутся такие махонькие-махонькие, всё равно как мишы… пардон, как крисы… Потому что это же Человек! А тот, который он, это он тоже человек, невчёный, но… зачем же?! Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но… нет!

[vak]

Деды философствовали! 😀

https://youtu.be/8eZcSEZQMyA

https://youtu.be/JrB3-lR0lVE