«Победа Украины возможна при условии четкой позиции США и Европы, эффективного использования F-16 и игнорирования ядерных угроз Кремля, а иногда – и советов Вашингтона. Мы сами себя сдерживаем.»
Выбор не стоит: или дроны, или F-16. Будет и то и другое. Эффективно будет уничтожить и вертолёты, и самолёты, и аэродромы, и авиапромышленность, и инфраструктуру.
Наступление украинцев нужно тем, кто желает восстановить доминирование международного права над агрессорами, желающими перекраивать границы. То есть выбить рашистов за границы Украины. Сами они уходить не собираются.
Под Харьковом не наступали (украинцы), а отступали (рашисты).
Неудавшееся прошлогоднее наступление под командованием Залужного показало, что без авиации никак. Впрочем любой профессиональный военный вам это скажет.
> Наступление украинцев нужно тем, кто желает восстановить доминирование международного права над агрессорами, желающими перекраивать границы.
Почему именно "наступление", если можно обойтись уничтожением агрессоров прямо в Украине? Наступать же гораздо сложнее и затратнее, чем обороняться.
> Под Харьковом не наступали (украинцы), а отступали (рашисты).
Одно другому совсем не противоречит. В каком смысле под Харьковом украинцы "не наступали"?
> Неудавшееся прошлогоднее наступление под командованием Залужного показало, что без авиации никак.
Нет, не показало. У ВСУ не хватало не столько F-16, сколько минометов, минометных снарядов и дронов.
> Впрочем любой профессиональный военный вам это скажет.
Профессиональные военные просят, в первую очередь, больше минометных снарядов и дронов, а вовсе не F-16. F-16 тоже просят, но гораздо меньше (в пересчёте на их стоимость).
Безусловно тихоходная, но если ее собрать из углепластиковіх трубок на клею, обтянуть лавсаном, а на двигатель повесить жестяной чехол по типу "стелс", то на вісоте в 1-2 км ее никто не услішит, не увидит (если специально не смотреть) и на радарах она будет віглядеть, как стая птиц. И даже если она летит 160-180 км/ч, старательно облетая крупніе города, военніе аєродромі и прочие охраняеміе обьекті, то доставить тонну подарков за тіщу км - вполне решаемая задача. А там, на месте, стопудово будет сидеть человек с фпв-снастями, которій возьмет управление на себя на последних километрах полета.
ключевое здесь - если мы все еще делаем их на коленкек и испытываем в реальных условиях на поле боя а у самолетов все испольнительные системы давно отработаны и проверены в конце концов, у каждого вида оружия свой сектор применения и свои ограничения нам нужно и первое, и второе. они не взаимозаменяемы
Ключевое здесь то, что долетело, и неоднократно. Т.е. идея рабочая, несмотря на тихоходность и то, что сбить полноразмерній дрон гораздо проще, чем крілатую ракету. ТУт есть еще такой момент, что для ракет 750+ км - єто уже средняя дальность, нам таких никто не даст. А вот дрон-самолет залетает через дірявую, как решето, ПВО россии на 1500 км и бахает очередной НПЗ.
И я более, чем уверен, что проект дронов-тяжеловесов ведут не любители в гаражах на коленках, а люди с опітом и знаниями. Потому что пролететь 1500 км на автопилоте на вісоте 1-2км, где погода вовсю бушует - єто непросто. Пасажирские не зря на 7-9 км забираются, там зимой и летом одним цветом.
Основная причина высокой высоты полёта - разреженная атмосфера, что ведет к уменьшению сопротивления воздуха и к уменьшению расхода керосина.
Кстати, почему дрон не может лететь на 7км высоте?
https://en.wikipedia.org/wiki/Denney_Kitfox In 2002, SkyStar introduced the Kitfox Series 7. This aircraft can cruise at speeds in excess of 150 miles per hour (241 km/h), with a service ceiling above 25,000 feet (7,620 m).
смотря для чего мощная в самолет можно нагрузить несколько более мощных и более скоростных ракет кроме того, самолет многофункционален. например, беспилотником другой самолет не сбить
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Разве дроны ещё не стали самым эффективным оружием в этой войне?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Более важно то, что дрон - на порядки дешевле, чем F-16.
Гораздо эффективней уничтожить 10 вертолетов, чем 1 вертолет с пилотом.
no subject
Будет и то и другое.
Эффективно будет уничтожить и вертолёты, и самолёты, и аэродромы, и авиапромышленность, и инфраструктуру.
no subject
Но почему Бен Ходжес выделил именно F-16?
no subject
no subject
Кому нужно наступление украинцев?
Не достаточно ли ограничиться прореживанием агрессивных дураков до тех пор, пока остальные сами не свалят?
> Наземное наступление невозможно без поддержки авиации.
Откуда вы взяли, что "невозможно"?
В 2022м году же наступали под Харьковом. Без поддержки авиации.
no subject
Под Харьковом не наступали (украинцы), а отступали (рашисты).
Неудавшееся прошлогоднее наступление под командованием Залужного показало, что без авиации никак. Впрочем любой профессиональный военный вам это скажет.
no subject
Почему именно "наступление", если можно обойтись уничтожением агрессоров прямо в Украине?
Наступать же гораздо сложнее и затратнее, чем обороняться.
> Под Харьковом не наступали (украинцы), а отступали (рашисты).
Одно другому совсем не противоречит.
В каком смысле под Харьковом украинцы "не наступали"?
> Неудавшееся прошлогоднее наступление под командованием Залужного показало, что без авиации никак.
Нет, не показало.
У ВСУ не хватало не столько F-16, сколько минометов, минометных снарядов и дронов.
> Впрочем любой профессиональный военный вам это скажет.
Профессиональные военные просят, в первую очередь, больше минометных снарядов и дронов, а вовсе не F-16.
F-16 тоже просят, но гораздо меньше (в пересчёте на их стоимость).
no subject
https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/
no subject
This article is paywalled.
Что именно Залужный объясняет?
Что не хватает именно F-16?
no subject
no subject
no subject
но все равно это тихоходная машина по сравнению с ракетой, а значит ее легче сбить
no subject
no subject
мы все еще делаем их на коленкек и испытываем в реальных условиях на поле боя
а у самолетов все испольнительные системы давно отработаны и проверены
в конце концов, у каждого вида оружия свой сектор применения и свои ограничения
нам нужно и первое, и второе. они не взаимозаменяемы
no subject
И я более, чем уверен, что проект дронов-тяжеловесов ведут не любители в гаражах на коленках, а люди с опітом и знаниями. Потому что пролететь 1500 км на автопилоте на вісоте 1-2км, где погода вовсю бушует - єто непросто. Пасажирские не зря на 7-9 км забираются, там зимой и летом одним цветом.
no subject
Основная причина высокой высоты полёта - разреженная атмосфера, что ведет к уменьшению сопротивления воздуха и к уменьшению расхода керосина.
Кстати, почему дрон не может лететь на 7км высоте?
no subject
Но зачем именно тонну?
50кг - уже очень мощная бомба.
no subject
в самолет можно нагрузить несколько более мощных и более скоростных ракет
кроме того, самолет многофункционален.
например, беспилотником другой самолет не сбить
no subject
Можно запустить много дронов.
Это, всё равно, будет намного дешевле, чем использовать F-16.
> кроме того, самолет многофункционален.
Коллекция дронов - тоже многофункциональна.
> например, беспилотником другой самолет не сбить
Сбить другой самолёт можно ПВО-ракетой с земли.
no subject
самолет способен увидеть цль и уничтожить ее за много километров
намного дальше, чем наземные системы пво
no subject
Также и одна бомба в 100 кг не заменит оду в 1 кг.
Нужно и то и другое, причём бомб по 0.5 кг - 50 кг нужно на порядки больше, чем 100+ кг бомб.
> самолет способен увидеть цль и уничтожить ее за много километров
> намного дальше, чем наземные системы пво
Это говорит о том, что F-16 поможет, но не является основным оружием войны.
no subject
А самолет очень сильно помогает в єтом благородном деле