![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Лилипутинг
Сайт со смешным названием Liliputing утверждает, что Philips готовится выпустить таблеты на процессоре MIPS.
А Гугл собирается включить компилятор для MIPS в стандартный набор Android-разработчика.
А Гугл собирается включить компилятор для MIPS в стандартный набор Android-разработчика.
no subject
Любопытно просто взглянуть на порядки величин.
no subject
А здесь сравнение с Cortex-M: http://www.mips.com/blog/?p=108
no subject
Берем MIPS 1004K CPS (4 cores)
CoreMark/MHz=11.65
на ядро выходит 2.9
Берем Xeon X5450 3000
CoreMark/MHz=28.31
на ядро выходит 7.1
Берем бытовой i5-2400 3100
CoreMark/MHz=20.04
на ядро выходит 5.0
no subject
Для Xeon X5450 3000 получается 28.31.8 = 3.54 CoreMark/MHZ/ядро.
У i5-2400 3100 - да, 5.0. Никто и не спорит, что Интел крут.
Но, во-первых, интел не есть синтезируемое ядро. Это означает, что нигде кроме как на Интеловских фабриках его не сделать. А во вторых, есть еще одна важная метрика: coremarks per watt. И тут у Интела никаких успехов не наблюдается.
no subject
Intel® Xeon® Processor E5450
(12M Cache, 3.00 GHz, 1333 MHz FSB)
# of Cores 4
# of Threads 4
no subject
no subject
Если ядро hyper-threaded, то этот показатель может возрасти в ~ 1.2-1.3 раза, но по интеловской табличке E5450 не является hyper-threaded.
no subject
У нас скоро выйдет новое ядро, и я тебе скажу его скорострельность.
no subject
Этот вопрос важен вот почему. Если ответ на него -- "нет", это означает, что в станционарных системах х64 пришел, грубо говоря, "навсегда". Единственный фактор, который мог бы преодолеть инерцию аппликационной базы -- это существенно повышенная производительность, но этого как раз, похоже, и нет.
Из этого могут выпадать только специализированные кластеры с массированными параллельными вычислениями, вроде гугловского кластера, где затраты на энергию (включая, вероятно, кондиционирование) составляют значительную часть затрат, но таких кластеров мало, и ни большого промышленного влияния, ни необходимого фактора масштаба для выпуска серии процессоров они не создадут. К тому же неясно, какую часть энергопотребления в них составляет потребление и рассеяние именно самим процессором, а не памятью, дисками, сетевыми контроллерами и т.п.
no subject
Я был как-то в гостях в NVidia, посетил их могучий вычислительный центр. Это отдельное немаленькое здание с тысячами линуксных blade-компьютеров. Вся эта штука непрерывно жужжит и моделирует очередной разрабатываемый чип. Вычислительная мощность ограничивается не скоростью или количеством процессоров, а тепловыделением - 2 мегаватта. Если заменить x86 на RISC, можно увеличить мощность в 4 раза, не достраивая новое здание.
В вычислительном сервере основное тепловыделение приходится на процессор. Остальное мелочи.
no subject
Для большинства же задач требуется быстрая последовательная обработка, к которой уже затем прилагается требование scalability. То есть способность обрабатывать множество запросов параллельно -- важна, но важно также время обработки одного, последовательного запроса, и ответа на него. Поэтому для успеха процессора в серверном пространстве и в той части desktop пространства, где важна производительность, предусловием является производительность процессора. Уровни энергопотребления можно затем уже сравнивать -- но такое сравнение имеет смысл только среди производительных процессоров; после того, как процессор преодолел фильтрацию по критерию производительности.
Пока же, судя по приведенной таблице, MIPS-у нечего представить в этом пространстве -- причем не только физически реализованного в кремнии, но и хотя бы даже теоретически, на бумаге.
no subject
no subject