vak | Почему нельзя сейчас давать Украине кредиты

Слово "сейчас" в заголовке кажется чуть менее, чем полностью лишним. Что бы из реалистически представимого ни произошло на Украине, это ведь, увы, не изменит фундаментальным образом порядки и нравы в обозримом будущем: всё, что может произойти, это что уйдут оди семьи, и на них место придут другие.

Ну, реальность не обязана воплощаться в строгом соответствии с нашими фантазиями.

Конечно, не обязана, иногда может произойти чудо.
Одна из статей Н.С. Трубецкого начиналась по этому поводу так:

“Восстановление России” в том виде, как рисуют его себе русские политические эмигранты, есть ни что иное, как чудо. В одно прекрасное утро мы проснемся и узнаем, что все, что, по нашему представлению, сейчас происходит в России, было только тяжелым сном или что все это вдруг, по мановению волшебного жезла, исчезло. Россия опять оказывается великой державой, которую все боятся и уважают, которой на перерыв предлагают самые заманчивые политические и экономические комбинации, которой остается только свободно избрать себе самую лучшую форму правления и зажить припеваючи на страх врагам и себе на славу. Что это, как не чудо?

Нельзя отрицать, что чудеса бывали, бывают и будут. Но можно ли исходить из чуда при политических расчетах? Можно ли вводить чудо, как элемент, притом необходимый, в реально-политическое построение? Ведь чудо по самому своему определению неожиданно и не поддается предвидению, предварительному вычислению. Когда настоящий реальный политик строит планы на будущее, он должен учитывать только реальные возможности. Если он верит в возможность чуда и хочет быть особенно осторожным, то самое большее, что он может сделать, это обдумать на всякий случай, как поступить, если в тот или иной момент вместо реально возможного вдруг произойдет чудо – и только. Но политик, совершенно не считающийся с реальными возможностями и обдумывающий свой план исключительно только на случай чуда, вряд ли может быть назван “реальным”. Большой вопрос приложимо ли вообще к нему звание “политика”. А между тем наши политические эмигранты все таковы. Реальные возможности их нисколько не интересуют. Они их как-будто даже не замечают. Чудесное восстановление России является для них альфой и омегой, неизменной целью или отправной точкой всех их планов, проектов и построений. Эта слепая уверенность в неизбежности чуда была бы понятна, если бы речь шла о каких-нибудь мистиках. Но ведь в данном случае речь идет о практических деятелях, настроенных позитивно. Что же это, слепота, не позволяющая видеть реальную действительность, или страх взглянуть этой действительности прямо в лицо?..

Однако принимая во внимание закон больших чисел, чудо это выглядит как-то уж совсем маловероятным.

Ну, Вы уж чересчур дрматизируете. В России всё уже началось два года назад. То, что протест удалось временно приглушить, ничего не меняет. Да, на Украине сейчас ничего не выйдет. Но время работает на нас. А там и украинцы подтянутся, и белорусы. :)

Сменяемости власти вполне достаточно. Это, на самом деле - основа демократии. Когда власть несменяема, как это имеет место в Казахстане, Беларуси и России, масса вопросов просто не возникает.

-- А что со мной будет, когда власть перейдет к оппозиции?
-- А что нужно сделать, чтобы за меня проголосовали снова?
-- А куда прятаться, когда будет исчерпан лимит престолосидения?

Если сменяемость власти - не фикция, если граждане могут выбирать - это отличный стимул для власть имущих шевелиться в правильную, нужную для общества сторону. Итеративный процесс с фидбеком.

События в Украине - это фидбек, и за ним скоро последует итеративность.

От нас с Сергеем неподалёку расположено государство Мексика, в котором власть меняется, а жизнь к лучшему -- увы. Видимо, для смены жизни нужно еще кое-что, кроме сменяемости власти. Да даже и в случае печальной Украйны эмпирически наблюдаемая сменяемость между Кучмой, Ющенкой-Тимошенко и Януковичем могла бы навести на такую мысль.

Edited 2013-12-17 07:58 (UTC)

Вопрос в том - происходит ли реальная сменяемость власти в Мексике.

С 1995 по 2001 годы экономика Украины довольно бурно росла. Я тогда занимался предпринимательством, и не мог нарадоваться светлым перспективам. Затем Янукович стал премьером, Азаров - налоговиком. В 2002 я закрыл фирму. В 2004 году случился первый майдан.
В период 2005-2009 экономика Украины весьма бурно развивалась, я это прекрасно видел по количеству клиентуры. И даже кризис 2008 года мы пережили не без потерь, но и без катастрофы. В 2010 Янукович - президент, Азаров - премьер-министр. За последних три года количество местной, украинской клиентуры у меня уменьшилось вчетверо. А на улице снова майдан.

Сделать выводы довольно несложно, вы не находите?

Edited 2013-12-17 08:06 (UTC)

(deleted comment)

К чему эти конфабуляции? Я хоть слово сказал о русских?

(deleted comment)

Ах, бросьте, это чисто внутренние терки. Я среди моих знакомых, которые неоднократно ездили на майдан, не знаю никого, кто получал бы за это деньги вообще. Сам я туда езжу исключительно за свои, за свои харчусь, и свои деньги бросаю в копилку майдана. Да, ночевать меня пускают киевские друзья-единомышленники, но им за это тоже никто не платит.

Противной стороне платит не Путин - платит режим, но платит мало и мнэээ... как бы это помягче выразиться... наебывает. В основном на прорежимные митинги гонят подневольных бюджетников, которым можно вообще не платить. А также немногочисленную прослойку сумасшедших, которые готовы отстаивать режим за идею. Как выглядит эта идея можно посмотреть здесь:

"Пять естественных выводов вытекают из этих наблюдений. Если позаботиться о форсировании и эффективности, они помогут решить текущие финансовый и политический кризисы Украины"

Особливо розчулює пункт, де йдеться про міжнародний аудит. Ставлю одну гривню на те, що це написала людина, якій платять "чорним_налом"®

Почему нельзя сейчас давать Украине кредиты

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject