Вылечиться от ковида удаётся только по решению суда

[vak]

https://rescue.substack.com/p/a-judge-stands-up-to-a-hospital-step

Сун Ын, дедушка из Гонконга, приехал в Иллинойс, чтобы отпраздновать первый день рождения своей единственной внучки. Заразился коронавирусом и умирал в больнице в районе Чикаго. Перепробовав все остальные средства, лечащий врач прописал ивермектин, который должен был спасти больного. Госпиталь директивно запретил давать больному это лекарство. Семья больного подала в суд на госпиталь.



Судья задал вопрос: в чем проблема? Если пациент умирает, почему бы не дать ему безопасное, эффективное лекарство?

Госпиталь дал ответ из трёх пунктов:

• Возможны побочные эффекты.
• Назначение ивермектина нарушит политику госпиталя.
• Давление на госпиталь будет считаться злоупотреблением судебной властью.

Судьба больного их нисколько не волновала. Политика госпиталя важнее. Лишь бы у трупа не было побочных эффектов. К счастью, судья оказался не из робкого десятка. Он приказал госпиталю перестать вмешиваться в процесс лечения. Доктор прописал курс из 24 миллиграмм ивермектина ежедневно. Через пять дней Сун Ын смог дышать самостоятельно, без дыхательного аппарата. Ещё через четыре дня его выписали из отделения интенсивной терапии.



Протокол суда можно посмотреть здесь: https://images.law.com/contrib/content/uploads/documents/399/69948/11-5-21-Ng-v-Edward-Elmhurst-et-al.-Judges-Ruling-transcript.pdf

Ивермектин - давно известное, хорошо испытанное, разрешённое FDA лекарство. В 2015 году Уильям Кэмпбелл и Сатоси Омура получили Нобелевскую премию за его открытие. Изначально он применялся против тропических паразитарных болезней. Позже он показал эффективность против многих RNA-вирусов (https://www.mdpi.com/2073-4409/9/9/2100/htm).

Но тут вопрос на самом деле политический. Почему медицинская администрация препятствует лечению пациентов и требуется вмешательство суда.

Comments

[timelets]

Почему...

Ответ на ваш вопрос есть в документе дела, на который вы сами сослались.

PS: RTFM

[vak]

И в чём же состоит ответ?

[timelets]

RTFM

[mikerrr]

Да, сейчас врачей надо заставлять лечить... Перевернутый мир

[vit_r]

Слова "Госпиталь директивно запретил" говорят о том, что врачам лечить запретил какой-нибудь МБА с образованием в искусствоведении или ещё что-то подобное.

[mikerrr]

Да, понятно, но мнение на суде им кто запретил высказывать?
Нормальные люди сами способствуют обходу дебильных ограничений.

[vit_r]

В смысле? В Швейцарии для врача "пропаганда против прививок" -- это по недавнему закону приравнивается к уголовному преступлению.

[mikerrr]

Речь про штаты) Не про Швейцарию.
В Швейцарии можно не пропагандировать "против прививок", а просто высказаться за ивермектин.

[vit_r]

Там тоже социализм.

[eugenegp]

Как принцип, конечно, можно только поддержать судебное решение.
При этом отмечу, что в решении упомянуты показания представителей больницы, что состояние пациента улучшается.

[timelets]

Решение судьи специально написано так, что не создает прецедент. Поэтому в принципе его могут поддерживать люди, которые не умеют читать.

[eugenegp]

Моя поддержка судебных решений не основана на том, создают ли они прецедент или нет.

[timelets]

Я понял. Она основана на неумении читать.