Слабоконечный автомат

[vak]

Наблюдал дискуссию про конечный автомат и естественный интеллект. Якобы имеется принципиальная непреодолимая разница. Подумалось, что на самом деле разница несущественная. Если пространство состояний автомата достаточно большое, так что полный перебор заведомо превышает время жизни наблюдателя, то с конструктивной точки зрения для нас автомат уже не выглядит конечным.

Нейронные сети, которые нынче у всех на слуху, уже "достаточно большие", чтобы перестать их принижать до конечных автоматов.

Comments

[juan_gandhi]

Я не понимаю, что за утечки тока на квантовом уровне.

[zyxman]

Извините, я не написал.

У квантов, да, утечек нет. Но мы же не можем прямо к кванту подключить монитор с клавиатурой, нам нужно чем-то в него вписать состояние перед вычислением, а потом считать после вычисления.

На данный момент есть два практических метода - оптика и электроника.

С оптикой проблема, что классическая линза имеет размер порядка длины волны минимум, то есть громоздкая очень (порядка пол микрометра минимум), в то время как электропровода можно сделать скажем 90нм легко.

А вот как раз электроника такого порядка очень боится влаги, просто смертельно боится.

[juan_gandhi]

Понятно. Вот эта часть, переход с масштабов квантов на масштабы обычной статистики, для меня загадка.

[zyxman]

> Попробуйте поменять свою сексуальную ориентацию, например

Простите, но это как раз уже меняют. Причем у меня в ряде случаев большие сомнения, что это физиология.
Такое впечатление что тупо чрезмерное употребление веществ размягчает зоны мозга ответственные за принятие решений и принимается решение помаяться дурью.
Ну интересно же что будет. Словосочетание даже слышал от них "социологический эксперимент". В смысле свои ощущения вобщем тоже интересны, но похоже основная цель там увидеть реакцию окружающих.

А чисто технически очень просто - гормоны начинают принимать и развиваются органы, которых в норме нет, а часть органов хирургическим путем делают визуально другим полом.

Я что этим хотел сказать, что мы недостаточно знаем про физиологию, чтобы утверждать что целевая функция действительно константа, а например не меняется в течение жизни и не может быть изменена тем же приемом гормонов.

[zyxman]

> промежуток времени между сбоями был как минимум на порядок меньше

Та даже сейчас, для компьютерных систем, часто вполне уместно считать время больше банковского дня бесконечностью, ну тк совсем мало есть процессов, которые длятся дольше.

Ну или можно спринт считать эталоном бесконечности, но тогда неудобно бухгалтерию считать.

* банковский день, в этом контексте, обычно время от текущего момента, где-то до середины следующего рабочего дня, то есть в тяпницу вечером, банковский день длится до понедельника.
** считать для всех уместно, потому что даже если процесс физически не завершается в течение дня, его всё равно оформляют по документам как уже завершенный, за который назначен ответственный и начислена оплата.

[zyxman]

Охотно поделюсь, спрашивайте. Я как электронщик этому учился.

Ну то есть да, нам прямо квантовые эффекты немного давали, транзистор и вообще полупроводниковый переход, вобщем на квантовых состояниях работает, и в радиолампе электрон вылетает из катода, потому что фотоэффект.

Но вообще, кванты для электронщика очень близко, тк уже в 1970-х оказалось, что заряд электрона, который квант электрического заряда, не очень то и маленький, и на уровне буквально сейчас домашней аудиокарты уже можно поймать, что в вполне доступной схеме напряжение меняется скачками, потому что оно отдельные электроны замечает.

Ну а в квантовых компьютерах, я лично знаю два эффекта:
1. поляризацию замеряют, она от квантового состояния атома зависит.
2. радиотехнически, машинерией типа МРТ, можно измерить спин атома.

У отдельного атома это всё очень маленькие значения физических параметров имеет, энергия ж мизерная, поэтому например в квантовой связи там не один квант измеряется, а сотни, то есть статистически считают, что ежели там 99% состояние 0(1), то значит состояние 0(1), а если там скажем 65% становится нулей, значит канал скомпрометирован или оборудование неисправно.

[sobriquet9]

Речь шла про смену собственной целевой функции усилием воли.

Понятно, что её можно поменять извне. Например, если подсесть на опиоиды, то будет хотеться получить следующую дозу, и другие цели перестанут быть привлекательными. Или вживить электрод в центр мозга, который отвечает за удовлетворение, и тогда будет хотеться нажать педаль, чтоб его активировать. На мышах такие эксперименты ставили, мыши умирали от жажды, давя при этом на педаль и испытывая счастье.

[juan_gandhi]

Мне нечего спрашивать, там надо сначала учиться. Хотя я и кванты проходил, и смысл дискретного спектра мне очевиден, и даже статью Фейнмана читал когда-то давно. Ну 30 лет назад.

[zyxman]

Так я и говорю, что принимается решение волей, а потом просто "помогают" организму стать другим с помощью препаратов.

Ну а то что медитацией, то есть по сути волей, можно менять уровень гормонов, по моему уже давно общепринято наукой.

Просто что наверное там условные йоги слишком консервативны, чтобы развивать тему до возможности изменять буквально целевую функцию, они для другого медитируют, но думаю что возможно вполне, хотя сложно.

[zyxman]

Ок. Тогда я вспомнил что еще могу рассказать - Ридберговский атом.

Возможно, вы читали в научпоп литературе про атом, у которого чудовищно раскачана орбиталь - отэто он.

Как это делается - в колбе в вакууме, при температуре около абс нуля, подвешивается электростатикой атом, и потом фемтосекундным лазером внешняя орбиталь раскачивается до чудовищных цифр в районе 1000 этих ступенек.

Что получается - когда электрон так далеко, у него сильно уменьшаются релятивистские эффекты и вообще он становится очень чувствительным, что уже при перескакивании на другой уровень появляется смещение, которое спектрометр хорошо ловит.

Чтобы сделать кубит, берут спутанную пару фотонов от квантового генератора и разделяют полупрозрачным зеркалом, и посылают их на два ридберговских атома, потом делают вычисления, итд.

Это всё классно работает. Но громоздкое очень получается. Так буквально 4-кубитовый компьютер делали.

[vit_r]

Фигня в том, что методы Альтшулера не идут там, где нужен креатив на самом деле. Потому что множество "возможных вариантов" разрастается в бесконечность.

И с автоматизацией этого дела тоже не заладилось.

Причём, не надо так хитренько подсовывать методы, созданные тяжёлым умственным трудом, и данные, полученные сложным долговременным анализом, рассказом про то, что статистика может то же самое. Это искусственный интеллект прошлого поколения, который не пошёл в массы, потому что без естественного не работает.

[juan_gandhi]

Ага! Вот такой пример я могу понять!

[juan_gandhi]

Блаженны нищие духомъ.

[zyxman]

> множество "возможных вариантов" разрастается в бесконечность.

Альтшуллеровцы эту проблему решили вполне элегантно - у них есть специальная книга емнип "справочник физических эффектов", или может быть аналог для соответствующей области знаний, которая именно то что в названии и есть, и крайне эффективно урезает ненужные варианты.

Минус конечно что кто-то должен это систематично делать (эти справочники актуализировать).
Но это уже чисто технический вопрос, а главное совершенно прогнозируемый, в отличие от креатива, с прогнозированием которого очень большие проблемы (см опыт Голливуда, который не от сильно хорошей жизни регулярно выпускает плацебо нормального кино в виде например блокбастеров).

[zyxman]

Кстати, как раз актуализировать обзорные справочники, это я думаю ГПТ-4 уже справится вполне пристойно, практически здесь и сейчас.

[vit_r]

Тот, кто называет систематизацию знаний "простым вопросом", никогда этим не занимался.

Американское кино уже лет двадцать никакого интереса не представляет. Оно живёт за счёт рекламы и изготавливается по лекалам, отступать от которых запрещают продюссеры.

[zyxman]

> отступать от которых запрещают продюссеры.

Не совсем. То есть да, продюссеры запрещают, но они это делают не по своей вредности, а потому что у них функция такая - быть палачом над творцами.

По факту, продюсер в кино, это как финдиректор в бизнесе, человек который следит, чтобы творцы вписывались в бюджет и в внутренние регуляции компании.

Ну и да, регуляции тоже не просто с потолка писаны, а просто адекватные люди давно знают, чтобы было что-то хорошо сделано, как говорится с душой, мало бабла отвалить, нужен инициативный талантливый человек, который на своем горбу это всё потянет.

Талантов с инициативой везде в мире не хватает, даже киношных денег недостаточно, чтобы еще купить.
Есть отдельно таланты, есть инициативные, но с низким уровнем интеллекта, из них никак не получится сделать комбинацию которая бы объединила положительные качества.

- Блокбастер, сработанный по стандартным лекалам, как раз удобен что его могут делать отэти безталанные инициативные, пока таланты чем-то другим заняты.

[zyxman]

И да, в смысле менеджмента систематизация простой вопрос, она действительно очень предсказуемо просто берется и делается.

А хорошее кино снять, это надо чтобы много непредсказуемых факторов в нужное время в нужном месте собрались - чтобы и таланты были, и ресурсы (деньги, оборудование, площади и прочее), и инициатива с энфорсментом, чтобы это всё двигать, а не просто пивка бухнуть в приятной компании.