![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Что такое реальность
Я вижу, идеи Лангана вызвали некоторое оживление в комментах, так я вам ещё подкину. 😀 Посмотрим на его основополагающее определение реальности.
Reality is the perceptual aggregate including (1) all scientific observations that ever were and ever will be, and (2) the entire abstract and/or cognitive explanatory infrastructure of perception.Перевод:
Реальность — это совокупность восприятия, включающая (1) все научные наблюдения, которые когда-либо состоялись или состоятся, и (2) всю абстрактную и/или когнитивную объяснительную инфраструктуру восприятия.Для контраста сравним с определением материи от некоего Ульянова-Ленина. Тот по молодости, прежде чем устроить переворот и стать цареубийцей, тоже философией баловался.
Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.Я много лет назад имел честь посещать занятия у известного психолога Григория Рейнина. Это который среди всего прочего придумал смешную науку соционику, чем и прославился. Но на самом деле занимается он несколько другим. Так вот, на занятии шла тема различия между восприятием и реальностью. После нескольких ярких демонстраций Рейниным сего факта слушатели обалдели. Кто-то в шоке спросил: так что же тогда вообще реальность? Григорий Романович усмехнулся, и после паузы ответил: "- Если бы я встретил человека, знающего ответ на ваш вопрос, я сам бы пошёл к нему в ученики."
no subject
Сложная тема, конечно. Как задумаешься...
no subject
no subject
Есть же куда более забавніе теории :) Например, солипсизм, постулирующий иллюзорность реальности, совершенно непротиворечив, впрочем, как и нефальсифицируем. И єто еще не самая прикольная концепция реальности :)
Идеал-субъективизм
Здесь вообще можно было бы начать с того, что реальность не зависит от наблюдения или восприятия.
Не для психологов, конечно.
Re: Идеал-субъективизм
В квантовой механике реальность от восприятия зависит. Волновая функция схлопывается, когда её наблюднут, и от этого умирает Шрёдингеровский кот. Или не умирает.
no subject
Как принято у философов, товарищ перекладывает из пустого в порожнее, определяя одни слова через другие, ничуть не лучше определённые. Попробуйте отличить научные наблюдения от ненаучных.
Re: Идеал-субъективизм
Re: Идеал-субъективизм
Вы читаете эти слова с экрана, который работает на квантовых эффектах. Из него вам в глаза летят вполне реальные фотоны, переносящие вполне реальные джоули энергии и биты информации.
no subject
no subject
Во-первых в науке уже давно кризис репликации. Почитайте знаменитую статью Иоаннидиса про то, что большинство опубликованных научных результатов неверны.
Во-вторых то, что сейчас нельзя увидеть ваши сны не означает, что их нельзя увидеть принципиально. Может, скоро придумают интерфейс прямо в мозг. Или мы и так живём в эмуляторе, и выше уровнем можно посмотреть любую ячейку.
no subject
Но єто, на минуточку, не проблема науки и ее методологии. Для обівателя - да, проблема, массив научного знания изрядно разбавили говнецом. Но когда человек в теме, он єто говно чует за версту.
Течёт вода Кубань-реки...
И чтобы как-то оценить проблему моделей, могу предложить Вам технический вопрос.
https://bowhill.dreamwidth.org/322897.html
no subject
no subject
Все "дано нам в ощущениях" и мі можем лишь постулировать обьективность или фиктивность єтих ощущений. По странному стечению обстоятельств, ощущения доносят до нас воспроизводимость и предсказуемость некоторого класса собітий/процессов вокруг. Єто удобно и комфортно, потому что позволяет создавать умозрительніе модели хотя бі части того, что доносится до нас через ощущения. Но єто никак не позволяет сделать вівод - обьективні или фиктивні єти ощущения.
Грубо говоря, все уже достаточно популярно описано в "Матрице", которая чуть менее, чем полностью цельнотянута у Лема. Если синтезировать раздражители для всех ощущений - синтезированній мир будет неотличим от реального. Единственная возможность обнаружить синтетическую природу данного нам в ощущениях - найти либо ошибки синтеза, либо, двигаясь вглубь микромира, добраться до предела симуляции, ниже которого не будет ничего. Ну, то-есть, либо єлектрон так же неисчерпаем, как и атом, либо "нюхайте свои скрітіе параметрі и не віеживайтесь".
Но, откровенно говоря, как обьективная, так и синтетическая природа мира, данного нам в ощущениях - єто далеко не саміе неприятніе возможніе варианті :)
Re: Течёт вода Кубань-реки...
Все модели неправильные, но некоторые модели полезны.
Модель, в рамках которой вы задаёте технический вопрос, на этом масштабе неприменима. Не всегда можно поделить t пополам. Ну то есть поделить-то можно всегда, но результат не обязан совпадать с реальностью.
Если у вас есть микросхема с триггером внутри, которая содержит один бит, и вы её распилите пополам, то каждая половинка будет содержать ноль бит, а не полбита.
Re: Течёт вода Кубань-реки...
О делении. В Боровской модели – время мощности континуума (в квантовой тем более и это проблема, но речь была не о КМ). Так что ответа пока нет. Но по ссылке идея, вообще-то, не в этом, будем считать, что это просто пример для размышления.
no subject
Ага, за версту. Посмотрите на передний край науки сто лет назад. Никакого индекса цитирования не было, Фишер ещё не придумал нулевую гипотезу, p-value и статистическую значимость, а учёные уже верили во всякую чушь.
Что вселенная не расширяется, континенты не двигаются, от гомосексуализма можно вылечиться, курение не опасно для здоровья и так далее.
Не вижу причин, почему современные учёные умнее.
no subject
Потому что есть разница между итеративнім асимптотическим процессом познания и генерацией откровенной хни с целью повішения личного рейта, завязанного на индекс цитирования.
no subject
Из того, что одни учёные генерируют откровенную хню с целью повышения личного рейтинга не следует, что другие учёные (или те же учёные втихую на кухне) откуда-то знают правду. Приведённые выше примеры прямо из учебников, это не был передний край науки, все так думали. А потом стали думать наоборот.
no subject
Соломон сказал: всё от ума,
Иисус сказал: всё от сердца,
Маркс сказал: всё от потребностей,
Фрейд сказал: всё от секса,
Эйнштейн сказал: всё относительно..
Сколько евреев - столько и мнений.