Что такое реальность

[vak]

Я вижу, идеи Лангана вызвали некоторое оживление в комментах, так я вам ещё подкину. 😀 Посмотрим на его основополагающее определение реальности.

Reality is the perceptual aggregate including (1) all scientific observations that ever were and ever will be, and (2) the entire abstract and/or cognitive explanatory infrastructure of perception.

Перевод:

Реальность — это совокупность восприятия, включающая (1) все научные наблюдения, которые когда-либо состоялись или состоятся, и (2) всю абстрактную и/или когнитивную объяснительную инфраструктуру восприятия.

Для контраста сравним с определением материи от некоего Ульянова-Ленина. Тот по молодости, прежде чем устроить переворот и стать цареубийцей, тоже философией баловался.

Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Я много лет назад имел честь посещать занятия у известного психолога Григория Рейнина. Это который среди всего прочего придумал смешную науку соционику, чем и прославился. Но на самом деле занимается он несколько другим. Так вот, на занятии шла тема различия между восприятием и реальностью. После нескольких ярких демонстраций Рейниным сего факта слушатели обалдели. Кто-то в шоке спросил: так что же тогда вообще реальность? Григорий Романович усмехнулся, и после паузы ответил: "- Если бы я встретил человека, знающего ответ на ваш вопрос, я сам бы пошёл к нему в ученики."

Comments

[kondybas]

Научная методология опирается на надежно воспроизводиміе и субьективно-независиміе наблюдения, а все остальное игнорит. Например, мой сон недоступен для просмотра другими, да и мне повторяющиеся сні снятся редко. Поєтому сновидения наукой не изучаются в принципе. То же касается єстетического восприятия искусства - кому-то арбуз, кому-то свиной хрящик.

[sobriquet9]

Во-первых в науке уже давно кризис репликации. Почитайте знаменитую статью Иоаннидиса про то, что большинство опубликованных научных результатов неверны.

Во-вторых то, что сейчас нельзя увидеть ваши сны не означает, что их нельзя увидеть принципиально. Может, скоро придумают интерфейс прямо в мозг. Или мы и так живём в эмуляторе, и выше уровнем можно посмотреть любую ячейку.

[kondybas]

Єто не в науке кризис. Єто кризис манажмента от науки, которій поставил во главу угла индекс цитирования. Рукотворно созданная система поощрения вранья - вот вранье и поперло цунами липовіх публикаций. Мі ж помним, как люди оправляли в публикацию лютейшую херню - и получали как рецензии, так и публикации.

Но єто, на минуточку, не проблема науки и ее методологии. Для обівателя - да, проблема, массив научного знания изрядно разбавили говнецом. Но когда человек в теме, он єто говно чует за версту.

[sobriquet9]

Ага, за версту. Посмотрите на передний край науки сто лет назад. Никакого индекса цитирования не было, Фишер ещё не придумал нулевую гипотезу, p-value и статистическую значимость, а учёные уже верили во всякую чушь.

Что вселенная не расширяется, континенты не двигаются, от гомосексуализма можно вылечиться, курение не опасно для здоровья и так далее.

Не вижу причин, почему современные учёные умнее.

[kondybas]

Я надеюсь, єто невсерьез?

Потому что есть разница между итеративнім асимптотическим процессом познания и генерацией откровенной хни с целью повішения личного рейта, завязанного на индекс цитирования.

[sobriquet9]

Из того, что одни учёные генерируют откровенную хню с целью повышения личного рейтинга не следует, что другие учёные (или те же учёные втихую на кухне) откуда-то знают правду. Приведённые выше примеры прямо из учебников, это не был передний край науки, все так думали. А потом стали думать наоборот.