Что такое реальность

[vak]

Я вижу, идеи Лангана вызвали некоторое оживление в комментах, так я вам ещё подкину. 😀 Посмотрим на его основополагающее определение реальности.

Reality is the perceptual aggregate including (1) all scientific observations that ever were and ever will be, and (2) the entire abstract and/or cognitive explanatory infrastructure of perception.

Перевод:

Реальность — это совокупность восприятия, включающая (1) все научные наблюдения, которые когда-либо состоялись или состоятся, и (2) всю абстрактную и/или когнитивную объяснительную инфраструктуру восприятия.

Для контраста сравним с определением материи от некоего Ульянова-Ленина. Тот по молодости, прежде чем устроить переворот и стать цареубийцей, тоже философией баловался.

Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Я много лет назад имел честь посещать занятия у известного психолога Григория Рейнина. Это который среди всего прочего придумал смешную науку соционику, чем и прославился. Но на самом деле занимается он несколько другим. Так вот, на занятии шла тема различия между восприятием и реальностью. После нескольких ярких демонстраций Рейниным сего факта слушатели обалдели. Кто-то в шоке спросил: так что же тогда вообще реальность? Григорий Романович усмехнулся, и после паузы ответил: "- Если бы я встретил человека, знающего ответ на ваш вопрос, я сам бы пошёл к нему в ученики."

Comments

[juan_gandhi]

Сложная тема, конечно. Как задумаешься...

[spamsink]

Реальность - это то, различие между восприятием и чем он демонстрировал.

[kondybas]

Ну, то-есть, чего концептуально помацать нельзя - того не существует. Єто к вопросу о скрітіх параметрах.

Есть же куда более забавніе теории :) Например, солипсизм, постулирующий иллюзорность реальности, совершенно непротиворечив, впрочем, как и нефальсифицируем. И єто еще не самая прикольная концепция реальности :)

[doldonius]

Так существование реальности в принципе можно только нефальсифицируемо постулировать. Или как?

[kondybas]

Или никак :)

Все "дано нам в ощущениях" и мі можем лишь постулировать обьективность или фиктивность єтих ощущений. По странному стечению обстоятельств, ощущения доносят до нас воспроизводимость и предсказуемость некоторого класса собітий/процессов вокруг. Єто удобно и комфортно, потому что позволяет создавать умозрительніе модели хотя бі части того, что доносится до нас через ощущения. Но єто никак не позволяет сделать вівод - обьективні или фиктивні єти ощущения.

Грубо говоря, все уже достаточно популярно описано в "Матрице", которая чуть менее, чем полностью цельнотянута у Лема. Если синтезировать раздражители для всех ощущений - синтезированній мир будет неотличим от реального. Единственная возможность обнаружить синтетическую природу данного нам в ощущениях - найти либо ошибки синтеза, либо, двигаясь вглубь микромира, добраться до предела симуляции, ниже которого не будет ничего. Ну, то-есть, либо єлектрон так же неисчерпаем, как и атом, либо "нюхайте свои скрітіе параметрі и не віеживайтесь".

Но, откровенно говоря, как обьективная, так и синтетическая природа мира, данного нам в ощущениях - єто далеко не саміе неприятніе возможніе варианті :)

Идеал-субъективизм

[bowhill]

How many narcissists does it take to change a lightbulb? Just one. All he has to do is hold it in place while the world revolves around him.

Здесь вообще можно было бы начать с того, что реальность не зависит от наблюдения или восприятия.

Не для психологов, конечно.

Re: Идеал-субъективизм

[sobriquet9]

В квантовой механике реальность от восприятия зависит. Волновая функция схлопывается, когда её наблюднут, и от этого умирает Шрёдингеровский кот. Или не умирает.

Re: Идеал-субъективизм

[bowhill]

Квантовая механика – одна из наших умозрительных моделей, которая помогает нам что-то посчитать. И к реальности она относится в этом практическом аспекте.

Re: Идеал-субъективизм

[sobriquet9]

Вы читаете эти слова с экрана, который работает на квантовых эффектах. Из него вам в глаза летят вполне реальные фотоны, переносящие вполне реальные джоули энергии и биты информации.

Течёт вода Кубань-реки...

[bowhill]

Нет. Но речь была не об этом – у нас есть модели, которые нам как-то помогают что-то посчитать (при этом, мы пользуемся и заведомо (изначально) ложными моделями). Что же касается мониторов или вот скажем, Вас, то создавалось это всё в рамках звёздного синтеза, не имея нас с моделями в качестве наблюдателей etc.

И чтобы как-то оценить проблему моделей, могу предложить Вам технический вопрос.

https://bowhill.dreamwidth.org/322897.html

Re: Течёт вода Кубань-реки...

[sobriquet9]

Все модели неправильные, но некоторые модели полезны.

Модель, в рамках которой вы задаёте технический вопрос, на этом масштабе неприменима. Не всегда можно поделить t пополам. Ну то есть поделить-то можно всегда, но результат не обязан совпадать с реальностью.

Если у вас есть микросхема с триггером внутри, которая содержит один бит, и вы её распилите пополам, то каждая половинка будет содержать ноль бит, а не полбита.

Re: Течёт вода Кубань-реки...

[bowhill]

Нет. Некоторые модели верны в своих условиях, некоторые – до какого-то эпсилон, какие-то заведомо не верны, но удобны. А некоторые модели не верны, но их качество и степень определить нельзя да и дыр много. Много своих проблем с моделями.

О делении. В Боровской модели – время мощности континуума (в квантовой тем более и это проблема, но речь была не о КМ). Так что ответа пока нет. Но по ссылке идея, вообще-то, не в этом, будем считать, что это просто пример для размышления.

[sobriquet9]

Как принято у философов, товарищ перекладывает из пустого в порожнее, определяя одни слова через другие, ничуть не лучше определённые. Попробуйте отличить научные наблюдения от ненаучных.

[kondybas]

Научная методология опирается на надежно воспроизводиміе и субьективно-независиміе наблюдения, а все остальное игнорит. Например, мой сон недоступен для просмотра другими, да и мне повторяющиеся сні снятся редко. Поєтому сновидения наукой не изучаются в принципе. То же касается єстетического восприятия искусства - кому-то арбуз, кому-то свиной хрящик.

[sobriquet9]

Во-первых в науке уже давно кризис репликации. Почитайте знаменитую статью Иоаннидиса про то, что большинство опубликованных научных результатов неверны.

Во-вторых то, что сейчас нельзя увидеть ваши сны не означает, что их нельзя увидеть принципиально. Может, скоро придумают интерфейс прямо в мозг. Или мы и так живём в эмуляторе, и выше уровнем можно посмотреть любую ячейку.

[kondybas]

Єто не в науке кризис. Єто кризис манажмента от науки, которій поставил во главу угла индекс цитирования. Рукотворно созданная система поощрения вранья - вот вранье и поперло цунами липовіх публикаций. Мі ж помним, как люди оправляли в публикацию лютейшую херню - и получали как рецензии, так и публикации.

Но єто, на минуточку, не проблема науки и ее методологии. Для обівателя - да, проблема, массив научного знания изрядно разбавили говнецом. Но когда человек в теме, он єто говно чует за версту.

[sobriquet9]

Ага, за версту. Посмотрите на передний край науки сто лет назад. Никакого индекса цитирования не было, Фишер ещё не придумал нулевую гипотезу, p-value и статистическую значимость, а учёные уже верили во всякую чушь.

Что вселенная не расширяется, континенты не двигаются, от гомосексуализма можно вылечиться, курение не опасно для здоровья и так далее.

Не вижу причин, почему современные учёные умнее.

[kondybas]

Я надеюсь, єто невсерьез?

Потому что есть разница между итеративнім асимптотическим процессом познания и генерацией откровенной хни с целью повішения личного рейта, завязанного на индекс цитирования.

[sobriquet9]

Из того, что одни учёные генерируют откровенную хню с целью повышения личного рейтинга не следует, что другие учёные (или те же учёные втихую на кухне) откуда-то знают правду. Приведённые выше примеры прямо из учебников, это не был передний край науки, все так думали. А потом стали думать наоборот.

[lomeo]

Моисей сказал: всё от Бога,
Соломон сказал: всё от ума,
Иисус сказал: всё от сердца,
Маркс сказал: всё от потребностей,
Фрейд сказал: всё от секса,
Эйнштейн сказал: всё относительно..
Сколько евреев - столько и мнений.