Но мне как раз было интереснее не на ватт, а на мегагерц. Или точнее говоря: при реализации на одной и той же кремниевой технологии -- дает ли RISC существенно большую производительность, чем x86/x64, или нет.
Этот вопрос важен вот почему. Если ответ на него -- "нет", это означает, что в станционарных системах х64 пришел, грубо говоря, "навсегда". Единственный фактор, который мог бы преодолеть инерцию аппликационной базы -- это существенно повышенная производительность, но этого как раз, похоже, и нет.
Из этого могут выпадать только специализированные кластеры с массированными параллельными вычислениями, вроде гугловского кластера, где затраты на энергию (включая, вероятно, кондиционирование) составляют значительную часть затрат, но таких кластеров мало, и ни большого промышленного влияния, ни необходимого фактора масштаба для выпуска серии процессоров они не создадут. К тому же неясно, какую часть энергопотребления в них составляет потребление и рассеяние именно самим процессором, а не памятью, дисками, сетевыми контроллерами и т.п.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-25 23:24 (UTC)Этот вопрос важен вот почему. Если ответ на него -- "нет", это означает, что в станционарных системах х64 пришел, грубо говоря, "навсегда". Единственный фактор, который мог бы преодолеть инерцию аппликационной базы -- это существенно повышенная производительность, но этого как раз, похоже, и нет.
Из этого могут выпадать только специализированные кластеры с массированными параллельными вычислениями, вроде гугловского кластера, где затраты на энергию (включая, вероятно, кондиционирование) составляют значительную часть затрат, но таких кластеров мало, и ни большого промышленного влияния, ни необходимого фактора масштаба для выпуска серии процессоров они не создадут. К тому же неясно, какую часть энергопотребления в них составляет потребление и рассеяние именно самим процессором, а не памятью, дисками, сетевыми контроллерами и т.п.