Joshua Tree
2013-02-18 21:38![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vakВернулись из поездки в Joshua Tree Park. За три дня накатали 1140 миль: 500+500 туда-обратно, и сто сорок миль собственно по парку.
Ночевали в гостинице Best Western в городке Twentynine Palms. Это на самой границе парка, недалеко от северного въезда, очень удобно. Дорога в один конец на автомобиле занимает восемь часов. В целом не особо трудно, если предварительно хорошо выспаться.
Ночевали в гостинице Best Western в городке Twentynine Palms. Это на самой границе парка, недалеко от северного въезда, очень удобно. Дорога в один конец на автомобиле занимает восемь часов. В целом не особо трудно, если предварительно хорошо выспаться.
no subject
Date: 2013-02-19 05:47 (UTC)no subject
Date: 2013-02-19 05:53 (UTC)no subject
Date: 2013-02-22 19:22 (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 18:54 (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 19:12 (UTC)"The Mac OS X kernel is called XNU. [...] XNU's BSD component uses FreeBSD as the primary reference codebase (although some code might be traced to other BSDs). Darwin 7.x (Mac OS X 10.3.x) uses FreeBSD 5.x. As mentioned before, BSD runs not as an external (or user-level) server, but is part of the kernel itself. Some aspects that BSD is responsible for include:
no subject
Date: 2013-03-06 19:26 (UTC)Но в фактическом отношении это неправда.
Если, конечно, не понимать как reference codebase то, что я перечислил выше.
(Что OS X может брать userland утилиты из FreeBSD ports -- это также вполне возможно.)
Но внутри -- они различаются радикально. Ни в коде, ни в архитектуре -- почти ничего общего. Ну, настолько, насколько вообще различаются unix-подобные системы. Я бы сказал, что Linux (ядро) пожалуй ближе к FreeBSD, чем OSX.
no subject
Date: 2013-03-06 19:43 (UTC)Вот что он сам говорит:
"JA: How similar is Darwin to FreeBSD?
Jordan Hubbard: From certain perspectives, they're quite similar. Not just on the "userland" side, as most people are aware, but also a lot of the networking code, the filesystem support code and several of the filesystems are shared with FreeBSD. From a device driver, microkernel vs macrokernel and power management standpoint, however, they're quite different. The security and authentication models are also significantly different. In some ways they're easy to compare and in others, very difficult."
no subject
Date: 2013-03-06 21:40 (UTC)Выше я как раз и перечислил, в каких именно certain perspectives OSX и FreeBSD are similar.
Если же говорить не о certain perspectives, а в целом, то Linux пожалуй будет более similar с FreeBSD, чем OSX с FreeBSD (речь о ядрах).
Это не значит, что последние не similar, но указывает на величину этой similarity.
Заметь, что я сейчас более-менее параллельно нахожусь в плавно прогрессирующих интимных отношениях с кодом обеих, поэтому если на клетке со слоном вижу надпись "почти воробей", то - - -
P.S. Ну и, совсем не удивлюсь, если у команды FreeBSD были резонные причины не развеивать миф о сходстве FreeBSD и OSX, не слишком отличающиеся от причин, по которым в ИТМВТ все компьютеры называли Эльбрусами.
no subject
Date: 2013-03-06 21:48 (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 21:58 (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 22:05 (UTC)no subject
Date: 2013-03-06 23:20 (UTC)Mach и BSD в этой конструкции не раздельны.
Из ядра BSD были вынуты "кишки" (всевозможные core вещи ядра) и заменены "кишками" от Mach.
При этом Mach -- тоже не тот, который был оригинально в CMU, с делением компонент на различные адресные пространства и message passing между ними, а с помещением всего в одно пространство и либо передачей сообщений по указателям (с прямым вызовом) либо просто прямым вызовом функций. Т.е. некоторые API Mach сохраняются, но OSX Mach -- это не Mach 3.0, a отдаленная от него вещь (не уверен, в какой именно момент произошло это отдаление; подозреваю, что это происходило в параллельном взаимодействии между разработкой OSF/1 и разработкой NeXT).
Mach и BSD в OSX оба идут из NeXT, a туда в свою очередь пришли очевидно из OSF (тексты OSF/1, к сожалению, заперты с сейфах HP, так что с точностью тут судить затруднительно).
Поэтому "другая треть из BSD" -- да, но из того BSD, который был в OSF, в свою очередь восходящего к 4.3, но переписанного в OSF под интеграцию с Mach до неузнаваемости.
FreeBSD, в свою очередь, также имеет лишь отдаленное сходство с 4.3 (хотя несомненно бОльшее, чем OSF BSD).
Т.е. OS X и FreeBSD -- это системы обе весьма отдаленные от 4.3 (при этом OS X отдалена больше), причем отдаленности их лежат в более-менее противоположные стороны от начала.
* * *
P.S. В истории Mach был переход от версии Mach 2.5, в которой слой эмуляции Unix/BSD исполнялся в ядре, к версии Mach 3.0, в которой эмулятор исполнялся вне ядра.
OSF/1 (единственной коммерческой реализацией которого был Digital UNIX aka Tru64) и NeXT выводятся от Mach 2.5.
Каково историческое соотношение потоков кода в треугольнике OSF/1 - NeXT - Digital UNIX, бог весть.
no subject
Date: 2013-03-07 01:22 (UTC)Ты заглядывал в порядке хобби или по делам конторы?
Eсли последнее: в чем вообще теоретичский смысл инвестирования в BIOS отличный от Linux-a?
no subject
Date: 2013-03-07 03:31 (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 03:51 (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 04:00 (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 15:11 (UTC)no subject
Date: 2013-03-07 18:35 (UTC)Просто с практической точки зрения не вижу других codebase, с которых можно было бы стартовать реальный проект.
no subject
Date: 2013-03-12 00:54 (UTC)P.S. У тебя нет случайно нормальных source-дистрибутивов BSD (4.3, 4.4 Lite 2) или сведений, где их можно скачать? У меня есть CD-диски CSRG, но на них все имена файлов урезаны до 8.3 и uppercased.
no subject
Date: 2013-03-12 03:12 (UTC)ftp://ftp.luth.se/pub/OS/4.4BSD-Lite/4.4BSD-Lite/4.4BSD-Lite2.tar.gz
http://minnie.tuhs.org/Archive/4BSD/Distributions/4.3BSD-Reno/
no subject
Date: 2013-03-17 21:47 (UTC)Ты не пытался посмотреть footprint у старых версий BSD или старых (тоже с giant lock) версий Linux-а, до начала попыток вводить индивидуальные замки?
С уконфигурированием, естественно, по минимуму.
no subject
Date: 2013-04-25 23:45 (UTC)no subject
Date: 2013-04-25 23:50 (UTC)no subject
Date: 2013-04-25 23:52 (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 00:15 (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 00:25 (UTC)Я думал, может для управления холодильником.
no subject
Date: 2013-04-26 02:17 (UTC)no subject
Date: 2013-04-26 13:26 (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 01:07 (UTC)А в чем это проявляется? Разве есть куча людей жалующихся на производительность QNX и/или отказывающихся от использования QNX по причине недостаточной производительности?