Здравствуйте! Очень мне любопытна Ваша uOS, хочу поковырять - питаю слабость к компактным системам. Ещё мне кажется, что далеко не исчерпан потенциал однозадачных ОС, к примеру, эталоном эргономики и быстродействия мобильного устройства для меня является покойная (увы) PalmOS. К сожалению, "однозадачность" у большинства людей ассоциируется с чем-то типа MS-DOS. Мне кажется, что обычно, требуя многозадачности на десктопе, люди на самом деле требуют не ресурсоёмкой многозадачности в стиле i386, а возможности "гладкого" переключения между задачами, каковое прекрасно работало в той же PalmOS. Недавно набрёл на статью сгинувшего впоследствии автора, который высказывал мысли, очень похожие на мои (хотя у него много и наивного и спорного): http://www.nedopc.org/forum/viewtopic.php?t=8752 Как Вы считаете, есть ли у однозадачных систем сегодня своя ниша?
Добрый день! Конечно, у таких систем есть своя ниша - в области встраиваемых систем. Например, uOS уже десять лет используется в телекоммуникационном оборудовании фирмы Кроникс (cronyx.ru). Существует множество других систем этого класса: uC/OS, FreeRTOS, RTEMS, ECOS, uITRON и т.д. Только их обычно не называют однозадачными. Наоброт, главная их черта - вытесняющая многозадачность. Но: единое адресное пространство для всех задач и отсутствие защиты памяти.
На рабочих станциях такие системы обычно не применяются по причине неустойчивости к программным ошибкам. И MS-DOS, и MacOS (до версии 9), и PalmOS страдали той же болезнью. Для встраиваемых систем защита памяти несущественна, поскольку софт представляет собой замкнутую систему и не изменяется юзером.
На самом деле, эти две концепции - единое адресное пространство и защиту памяти - можно совместить. И тогда получится интересная и очень эффективная система. Некоторые архитектуры, например Cortex-M3, имеют необходимую аппаратную поддержку. Есть мысли реализовать это в следующей версии uOS.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-06 23:31 (UTC)Очень мне любопытна Ваша uOS, хочу поковырять - питаю слабость к компактным системам.
Ещё мне кажется, что далеко не исчерпан потенциал однозадачных ОС, к примеру, эталоном эргономики и быстродействия мобильного устройства для меня является покойная (увы) PalmOS. К сожалению, "однозадачность" у большинства людей ассоциируется с чем-то типа MS-DOS. Мне кажется, что обычно, требуя многозадачности на десктопе, люди на самом деле требуют не ресурсоёмкой многозадачности в стиле i386, а возможности "гладкого" переключения между задачами, каковое прекрасно работало в той же PalmOS.
Недавно набрёл на статью сгинувшего впоследствии автора, который высказывал мысли, очень похожие на мои (хотя у него много и наивного и спорного):
http://www.nedopc.org/forum/viewtopic.php?t=8752
Как Вы считаете, есть ли у однозадачных систем сегодня своя ниша?
no subject
Date: 2011-03-08 04:26 (UTC)Конечно, у таких систем есть своя ниша - в области встраиваемых систем. Например, uOS уже десять лет используется в телекоммуникационном оборудовании фирмы Кроникс (cronyx.ru). Существует множество других систем этого класса: uC/OS, FreeRTOS, RTEMS, ECOS, uITRON и т.д. Только их обычно не называют однозадачными. Наоброт, главная их черта - вытесняющая многозадачность. Но: единое адресное пространство для всех задач и отсутствие защиты памяти.
На рабочих станциях такие системы обычно не применяются по причине неустойчивости к программным ошибкам. И MS-DOS, и MacOS (до версии 9), и PalmOS страдали той же болезнью. Для встраиваемых систем защита памяти несущественна, поскольку софт представляет собой замкнутую систему и не изменяется юзером.
На самом деле, эти две концепции - единое адресное пространство и защиту памяти - можно совместить. И тогда получится интересная и очень эффективная система. Некоторые архитектуры, например Cortex-M3, имеют необходимую аппаратную поддержку. Есть мысли реализовать это в следующей версии uOS.