vak | Медицинское

(отсюда)

В 2017 году журналист и продюсер Дел Бигтри встретился с доктором Маркусом Зервосом, руководителем отделения инфекционных заболеваний медицинского центра Henry Ford Health.

Они беседовали о том, что не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей. Д-р Зервос будучи убежденным сторонником вакцинации, согласился провести такое исследование, чтобы подтвердить пользу прививок и заткнуть антиваксеров. Они договорились, что какие бы ни оказались результаты, исследование будет опубликовано.

Исследование было завершено в 2020 году. Дел Бигтри получил его копию, однако Зервос отказался публиковать результаты. По его словам, публикация приведет к отмене программ вакцинации во всем мире, и он не хотел брать за это ответственность. Он также прекрасно понимал, что опубликовав это исследование, он лишится своей должности.

Что же показали данные? Проанализировав 18000 детей, среди них около 2000 полностью непривитых, исследователи обнаружили:

- Привитые в 4 раза чаще болели астмой.
- У привитых в 6.6 раз чаще встречались острые и хронические ушные инфекции.
- Нарушения речи - в 4.5 раз чаще.
- Задержки развития - в 5.5 раз чаще.
- Атопические заболевания - в 3 раза чаще.
- Аутоиммунные заболевания - в 6 раз чаще.

Среди полностью непривитых детей не было зарегистрировано ни одного случая СДВГ, диабета, нарушений поведения, задержек обучения, интеллектуальных или психологических расстройств и нервных тиков. Из-за этого невозможно было даже статистически посчитать, во сколько раз вакцинация повышает риск этих заболеваний.

Среди непривитых у 17% было диагностировано какое-либо хроническое заболевание. Среди привитых хотя бы одной вакциной, хронические заболевания были у 57%.

В течение пяти лет Дел Бигтри и его адвокат Аарон Сири пытались убедить Зервоса обнародовать результаты, но тот категорически отказывался.

Вчера, 9 сентября, сенатор Рон Джонсон провел слушания в сенатском комитете, где эти данные впервые были обнародованы.

Следует отметить, что это исследование сравнивало полностью непривитых с теми, кто получил хотя бы одну дозу вакцины. Сравнение с полностью привитыми показало бы вероятно ещё более выраженные различия.

Когда в 2017 году состоялась встреча Бигтри и Зервоса, подобных исследований ещё не существовало. С тех пор было опубликовано несколько работ с похожими результатами. Основная критика тех исследований сводилась к тому, что у непривитых детей реже диагностируют болезни, так как они реже обращаются к врачам. В этом исследовании этот фактор был учтён. Даже после исключения из анализа абсолютно здоровых детей, не посещавших врачей, у привитых всё равно выявлялся значительно более высокий риск хронических заболеваний.

9 сентября 2025 года может войти в историю как день начала конца эпохи вакцинации.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

vlad_m

Посмотрим.
Хорошо бы отметить привилегию бюрократов на проведение медицинских экспериментов над гражданами без их согласия.
Но не будем забывать о миллиардах золотых рыбок, биологически не способных даже к самым примитивным логическим выводам, но тем не менее, имеющих те же избирательные права, что и владеющие логикой.

From:

1master

У меня для вас плохие новости, наш доблестный гав отменил даже требование информировать про шмурдяк: https://brownstone.org/articles/the-era-of-informed-consent-is-over/

From:

vlad_m

Dr. Mengele обзавидовался на своей сковородке.

Как интересно, что соответствующий Акт приняли аж в 16 году. Предчувствие ковида, не иначе.

From:

vlad_m

Т9!
Отменить, а не отметить.
Что за намёки?

From:

rudolf_bochkin

"Да уж"(с), понарозвелося хомосапієнсів на планеті - епідемії "вирівняють частоту"

From:

sassa_nf

> начала конца эпохи вакцинации.

Or the beginning of the epoch of the 1800s child mortality rates.

From:

chaource

I'm in favor of that; the current population is far too sick because we stopped allowing sick babies to die naturally. But perhaps I'm not going far enough; we should not have ever left the trees. Some say, it was a mistake to ever have left the oceans and grown legs.

More seriously, I'm 100% sure that today's infant vaccination schedules in the U.S.A. have become excessive and not based on sufficient evidence of benefit to the population. In the U.S.A., there are about 80 mandatory vaccines; in Europe it's only around 12. How many are in the U.K.?

Edited Date: 2025-09-14 18:55 (UTC)

From:

sassa_nf

Good question.

I don't know if the US is overdoing it, but I would expect the sheer number of vaccines to not be an indicator. It really depends on the epidemic situation. Say, if the population is mostly immigrants, you get both the carriers of uncommon diseases and the absence of immunity. Some tropical countries are likely to have more diseases to vaccinate against.

As for the UK - I don't really remember, but 12 seems about right. There's something like 6-in-1 (I guess we count these as 6?), plus a couple more for hepatitis B and C and something else - at birth. Then MMR (count as 3?...), HPV, plus top up of some of the same - during school and later in life.

OK, Gemini says the US mandates pretty much the same list for school attendance, nowhere near 80. (DTaP, MMR, polio, chickenpox...)

Edited Date: 2025-09-14 21:08 (UTC)

From:

chaource

Here is a "fact check":
https://leadstories.com/hoax-alert/2022/06/fact-check-children-do-not-receive-up-to-72-doses-of-recommended-childhood-vaccines-between-birth-and-18.html
Do American children receive up to 72 doses of recommended childhood vaccines between birth and 18? No, that's not true: Using the Centers for Disease Control and Prevention's Child and Adolescent Immunization Schedule, Lead Stories could not match that number. We counted around 60 doses of recommended vaccines, which includes annual flu shots and two COVID-19 shots with a booster.

I counted about 40 recommended doses here (in yellow), before age 2: https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/imz-schedules/child-adolescent-age.html

Also I compared with the immunization schedule of my daughter (that was in Germany), she had only 18 doses before age of 2.

From:

sassa_nf

18 doses or 18 shots? In the UK they use combined vaccines. Do we count 6-in-1 as 1 or as 6?

From:

chaource

Shots. I counted in the same way for the US and for Germany. 6-in-1 counted as 1. Those are quite similar in both countries.

From:

sassa_nf

In that case it's a little off topic, I would say. Because for the purposes of finding correlation with side effects you probably need to count the number of doses of individual substances, or better the volume of those, because the doses may have different size and get administered 3x in the US vs 2x in the UK. Plus the brands are different, so we should be comparing the potency, too.

Confound it!

From:

chaource

Children get all those vaccines together when they get the required immunisations. So, it makes sense to measure the effect of all those vaccines together.

From:

juan_gandhi

Я б не взялся распространять медицинскую информацию, не будучи инфекционистом. Да ещё с "диджитал криейтором" в качестве источника.

From:

vak

Есть видео слушаний в сенате 9 сентября.

From:

hozar

"заболевшие после прививки" и "заболевшие вследствие прививки".
что-то я не заметил, что слушания различают эти понятия.

From:

1master

- Is this a woman?
- I'm not a biologist

From:

chaource

AAA! Насъ всѣхъ отравятъ злые ваксеры!

Предлагаю Вамъ помѣнять никъ съ "vak" на "antivak".

Но вообще-то въ США дѣйствительно слишкомъ много обязательныхъ дѣтскихъ прививокъ, въ нѣсколько разъ больше, чѣмъ въ Европѣ.

From:

hozar

При всем моем антиваксерстве против мрк-вакцин, я не считаю данное исследование корректным.
Отсутвие заболеваний у небольшого количества непривитых в одной и той же популяции может обеспечиваться за счет вакцинации огромного количества привитых в той же самой популяции.

From:

vakhitov

Речь НЕ о тех заболеваниях, от которых прививки.

From:

zuka

а зря

From:

lomeo

Если серьёзно, то по описанию исследование безобразное:

не существует исследований, напрямую сравнивающих здоровье привитых и непривитых детей.
контроля нет.
peer review нет.
поправки на множественное сравнение нет.
слушается в сенате, не публиковалось(!)
коррекции на диагностику нет: непривитые реже ходят диагностироваться.
данные ненадёжны: СДВГ нет у непривитых (у 2000!).

Почему нет исследований, прошедших peer review? Ответ: всемирный заговор учёных.

Edited Date: 2025-09-15 04:19 (UTC)

From:

hozar

я не отрицаю негативных побочных эффектов любой прививки.
но, несомненно, они лучше, чем сами те тяжелые заболевания, которые эти привики предотвращают.
однако смысл сказанного был в другом.
непривитые свои здоровьем в значительной степени обязаны привитым.

From:

vakhitov

Это если иммунитет стерилизующий. Не у всех прививок он таков.

From:

hozar

согласен.
но тут же все намешано в кучу - гвозди, мед, говно и мыло.
серьезного рассмотрения вопроса нет.

From:

vak

Люди вообще не желают верить доказательной медицине. Хотя постоянно на неё ссылаются.

From:

hozar

медицина - не математика, где можно что-то безоговорочно доказать, опираясь на аксиомы и теоремы.
в медицине есть несколько ступеней убедительности исследований, а каждое из исследований может трактоваться множеством различных способов.
в данном случае само единичное исследование не выглядит достаточно убедительным, чтобы делать из него далеко идущие выводы.

From:

spamsink

А смертность-то какая была среди привитых и непривитых? А то вон, после введения касок во время 1-й мировой войны количество раненых с травмами головы возросло многократно.

From:

green_fr

Красивый пример, спасибо!

From:

sobriquet9

Чтобы из делать выводы про прививки, нужна случайно выбранная контрольная группа, которым вместо прививки дали плацебо. Мордокнига мне не показывает статью по ссылке без логина так что я не знаю, было ли это сделано. Если нет, то надо по крайней мере сравнивать тестовую и контрольную группы между собой по характеристикам до начала эксперимента. Иначе можно намерять эффект чего-нибудь другого.

From:

vak

Опять проклятая неопределённость! 😀

From:

green_fr

Ну, я надеюсь, что авторы статьи знают, что они делали?

From:

green_fr

Интересно! А они реально случайно разбивали детей на две группы? Сложно поверить, что они получили такое разрешение. Или тупо исследовали привитых и непривитых детей по решению родителей - очевидный перекос выборки?

From:

lomeo

Второе. У меня большие сомнения в самих данных тоже: например, ни одного случая с СДВГ у непривитых.

From:

green_fr

Это ваша гипотеза? Или вы смоли прочитать их методологию?

From:

lomeo

Это из статьи: "There were other conditions for which a rate could not be calculated because, while many cases existed among the vaccinated children, there were no cases among the unvaccinated children. For example, while there were many cases of ADHD, learning disability, and tics in the vaccinated group, there were none in the unvaccinated group"

From:

green_fr

Я невнятно сформулировал вопрос :-) Он относился к "Второе", а не к фразе про СДВГ. То есть, мне интересно, они "правильно" исследовали по стандартам доказательной медицины, то есть как минимум сделали две группы, случайно распределили в них детей и т.д.? Или исследовали уже имеющуюся популяцию, в которой решение о прививке принимается не случайно, а зависит от куча посторонних эффектов, которые потом нужно долго и нудно пытаться аннулировать.
Грубо говоря, если делать по второму методу, то можно легко показать, что у людей, купивших инвалидное кресло своим детям, чаще встречаются дети-инвалиды. Что несомненная правда, но никаких практических выводов для общества из этой правды не сделать.