Харрасмент и для чего он нужен

[vak]

Сегодня участвовал в корпоративном тренинге по харрасменту.  Для новичков это дело обязательное, да и забавно было посмотреть вживую, что же за зверь такой.  Про сексуальные домогательства у всех обычно есть кое-какие интуитивные представления, и здесь более-менее все ясно.  Гораздо интереснее оказалось про другой вид харрасмента, а именно оскорбление и унижение по какому-нибудь признаку.  И это не просто, блин, теория, поговорили-разошлись.  Здесь судебная система реально работает.  С одной стороны, вполне можно влипнуть, с другой она тебя защищает.  Особенно в Калифорнии, где закон еще жестче, чем федеральный.  Тут нет понятия "узбеков", "чукчей", и прочих лиц неприоритетной национальности. 

Закон защищает всех, независимо от пола, сексуальной ориентации, беременности, расы, состояния здоровья, инвалидности, религии.  В корпоративных документах добавлено: цвет кожи, национальность или страна происхождения, убеждения, семейное положение, возраст, физические или психические недостатки, статус ветерана.  Интересно, что про ветеранов позаботились отдельно.  Имеется в виду служба в вооружённых силах и/или участие в вооружённых действиях.  Причём неважно, в армии какой страны.

Что забавно: политические, спортивные, гастрономические пристрастия защите не подлежат.  То есть хихикать над республиканцами, или коммунистами, или спартаковцами, или вегетарианцами можно совершенно спокойно.  :)

Comments

[http://users.livejournal.com/_kalle_/]

Гм... А почему в последнем списке демократы отсутствуют? Над ними хихикать - нельзя? :0 :) :(

[vak]

Да потому что над ними тут только ленивый не измывается, примелькалось уже. :)

[dmarck.livejournal.com]

Это дискриминация, ящетайу! ;-P

[http://users.livejournal.com/_slw/]

а гуманитариев?

[spamsink]

Что гастрономические пристрастия защите не подлежат - очень правильно, а то каждый будет на работу произвольную вонючую еду приносить. У нас один сослуживец приносит сладкий перец и готовит его в микроволновке. Запах стоит удивительный.

Политические и спортивные (в смысле болельщичества) пристрастия защищены - подпадают под психические недостатки.

:)

[vak]

Неоднозначность всей этой темы состоит в том, что на человека навешивается ответственность за вещи, которые он не контролирует.

Психологи нас учат, что мы отвечаем за свои поступки и, до некоторой степени, за свои мысли и эмоции. Но никак не за мысли или реакцию других людей.

[maksiq.livejournal.com]

А политические пристрастия или вегетарианство под статус убеждений не попадают?

[vak]

"It depends" - отвечала на подобные вопросы юридическая девушка, которая вела тренинг. :)

[maksiq.livejournal.com]

Понятно. depends - от склочности другой стороны и желания написать кляузу в суд, или в суде тоже неоднозначно получается?

Кстати, если есть корпоративные нормы, то там тоже есть какая-нибудь комиссия для жалоб по этому вопросу?

[vak]

В суде тоже неоднозначно. Все зависит от конкретной ситуации. Я знаю один реальный случай корпоративного разбирательства. Молодой парень активно ехидничал над своим коллегой, намного старше его. Было разбирательство, с привлечением сторонних психологов, и в результате "истца" уволили. Несмотря на то, что он был примерным семьянином, глубоко религиозным христианином, с большим стажем работы и т.п. Просто выяснилось, что он регулярно врал клиентам. Молодой коллега не был ни семьянином, ни верующим, но вранье терпеть не хотел.

[maksiq.livejournal.com]

Понятно...

[amarao-san.livejournal.com]

религия в этом списке лишняя. Если пол или ориентацию человек для себя не выбирает, то вот религию (так же как и "есть мясо или нет") - да.