![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vak(Моя знакомая пишет из Швеции: https://www.facebook.com/lena.smuk/posts/10155236281716689)
Так что там ухохлов шведов?
Швеция в заложниках – взгляд из «газовой камеры».
Постскриптум, с которого, видимо, нужно начать
Я, вот уже некоторое время, работаю в главном шведском инновационном и исследовательском «институте» (в кавычках, потому что это – не совсем то, что принято понимать под институтом в русскоязычном пространстве) экспертом по переработке материалов/ресайклингу. Вся моя деятельность, все программы и проекты, которыми я руковожу и в которых участвую, направлены на то, чтобы создать разумную альтернативу сжиганию отходов. И тем не менее...
Длинное предисловие (потерпите, пожалуйста)
Ко мне на днях обратились из «КП в Украине» с просьбой дать интервью о шведском опыте в обращении с отходами. Поскольку название газеты вызвало у меня неясную тревогу, а обратившийся ко мне журналист вопрос об издании проигнорировал, пришлось провести собственный экспресс-опрос и web-анализ. Единодушие моих респондентов и информация о Курченко, как о владельце издания, заставили меня отказаться от идеи с интервью, но я уже успела зацепиться за забавные цитаты из предыдущих работ автора (присланных в качестве образцов). Пришлось снабдить свой отказ довольно пространным комментарием.
Надеюсь, что моя просьба воздержаться от манипулирования присланными данными будет «КП в Украине» услышана, но почему бы не воспользоваться ФБ (пусть хилым, но доступным информационным каналом), чтобы сделать информацию общедоступной?! В конце концов, спрос на нее явно есть, не зря же в моей ленте то и дело появляются подборки бредней под заголовками «В Швеции закончился мусор!» или «Импорт с запашком».
Если написанное ниже покажется вам интересным, буду признательна за перепост. От вас зависит насколько НЕхилым станет этот канал.
Что пишет Комсомольская правда?
Там много откровений, но вот этот пассажик особо концентрировано хорош: «Все восхищаются Швецией, что у них на свалки отправляется 0,5 процента мусора. Хочу сказать, что гордиться нечем – страна стала заложником мусоросжигательной технологии.» http://musornye-myllyardy.kp.ua/
Так есть ли чем гордиться?
Покаемся – да, Швеция является одним из лидеров мусоросжигания в Европе. Мы ежегодно сжигаем примерно 2,3 Мтонн бытовых отходов, около 3,5 Мтонн других (в основном промышленных) отходов, да еще и импортируем около 2,7 Мтонн, из которых на сжигание идет 85 - 90%. И да, мы используем получаемую энергию для производства тепла и электричества. Плохо ли это? И, если плохо, то как же так получилось?
Понятно, что здесь есть два аспекта – сжигание отходов как плохой/грязный способ производства энергии и сжигание отходов как потеря ценных ресурсов.
Бытовые отходы стали использовать в Швеции как топливо, альтернативное ископаемым источникам (нефти), в 70е – 80е годы XX века. Как тогда, так и сейчас, замена нефте/газо-зависимости на сжигание мусора выглядит разумным выбором. Мешает ли мусоросжигание использованию более «зеленых» источников энергии на том же рынке? Судя по статистике – если и мешает, то не существенно. Мусоросжигание занимает 21% рынка в то время как биотопливо – 42%, тепло из дымовых газов – 10%, утилизация остаточного тепла промышленных процессов – 7%, тепловые насосы – 6%, очень активно растет использование солнечной энергии и энергии ветра. А вот за традиционными ископаемыми источниками осталось только 6% рынка.
Как действует система контроля за выбросами?
Шведское агентство по охране окружающей среды вырабатывает нормативы, которые должны жестко соблюдаться. Мусоросжигательные заводы должны иметь адекватные системы очистки и контроля для соблюдения этих нормативов и сертифицироваться в соответствии с ними. Местные административные органы контролируют соблюдение заводами всех правил. Кроме того, дополнительные проверки/аудиты проводятся (моими коллегами) по заданию агентства по охране окружающей среды, а Национальное бюро аудита проверяет всю эту контролирующую деятельность в свою очередь.
Вообще, выбросы от мусоросжигания уже очень давно находятся на откровенно низком уровне. Существенное улучшение было достигнуто за первые 15 лет активного развития мусоросжигательных технологий в Швеции, еще до конца XX века. Выбросы ртути и кадмия сократились тогда (за 15 лет) на 99 процентов, выбросы свинца снизились в 700 раз, а выбросы цинка в 600.
Тормозит ли мусоросжигание развитие и внедрение более прогрессивных методов обращения с отходами?
Да, тормозит/нет, не тормозит. Ясное дело, что с точки зрения чисто экономического регулирования тормозит, так как новым методам приходится конкурировать с очень выгодным мусоросжиганием (о выгодности чуть ниже). К счастью, осознавая это, общество использует другие рычаги для того, чтобы способствовать развитию в нужном направлении – законодательные, политические и т.д. В результате, Швеция перерабатывает 80% своих бумажных и картонных упаковок (при европейской норме 65%), 73% металлических упаковок (европейская норма 70%), 40% пластиковых упаковок (ЕС норма 30%), 94% стеклянных упаковок (при ЕС норме 70%), и т.д.
Да, ситуация совсем не идеальна и, поверьте, мы прикладываем массу усилий, чтобы отвоевывать у сжигания все больше материала. Я просто хочу сказать, что активное развитие мусоросжигания не помешало Швеции так же активно развивать, например, раздельный сбор отходов и их сортировку. Интересно, что в рамках одного европейского исследования вообще удивительным образом выяснилось, что страны, сжигающие наибольшее количество отходов, являются лидерами и в сортировке.
Но да, конечно, нужно помнить о том, что промышленности, например, может быть дешевле отправить свои отходы на сжигание, чем сделать с ними что-то более разумное с точки зрения эффективности обращения с ресурсами. Помнить и регулировать это «искусственно». И тем странам, которые отправляют отходы на сжигание в Швецию, тоже может быть проще и выгоднее делать так, чем перерабатывать их «дома». Хотя, недавно проведенное моими коллегами исследование вроде бы не обнаружило никакого доказательного отрицательного влияния на развитие ресайклинга в странах-экспортерах мусора.
Кстати, об импорте мусора!
Это, конечно, центральный вопрос во всех спекуляциях. Так все-таки покупают? А почем? А почему не у нас? Этим вопросом задается и «КП в Украине» http://musornye-myllyardy.kp.ua/
Сейчас будет больно. Придется выстрелить прямо в лоб неизбывной вере условно-советского человека в халяву (прошу прощения за неточность формулировки, ничего лучше «условно-советского» не придумывается). Покупать-то Швеция покупает, но по отрицательной цене. То есть, вместе с каждой тонной мусора коммунальные (или частные, нанятые муниципалитетами) мусоросжигательные заводы получают около 40 евро на сжигание. А потом еще получают доход с продажи тепла и электричества. Очень выгодный бизнес.
Думаю, уже понятно почему не покупают у Украины? В первую очередь потому, что Украина оперирует в 10 раз меньшими суммами на тонну отходов и не имеет экономической возможности «продать» отходы Швеции. Но и это не все. К отходам, ввозимым из других стран, предъявляются серьезные требования по сортировке. Проводится постоянный отбор проб и контроль состава отходов. В ЕС поставки отходов через границы регулируются специальным нормативным актом ЕС 1013/2006. Для получения разрешения на перевозку требуются разрешения от природоохранного органа страны-экспортера, природоохранных органов в Швеции, таможни, районного административного совета и муниципального экологического комитета. Короче, халявы нет.
Почему я вообще так распалилась?
Действительно, к чему весь этот фейерверк цифр и фактов? Подумаешь, журналистская наивность, неосведомленность или даже недобросовестность. Может мне за державу обидно (с)? Да, обидно, только не за Швецию. Швеция нападки «КП в Украине» переживет, даже не заметив. А вот у украинского читателя эта броская, хоть и изрядно потасканная, аллегория насчет Швеции в заложниках должна вызывать ощущение безысходности и роковой ошибки. Дескать, лучше уж никак, чем вот так!
Так вот, нет никакой безысходности, да и ошибки не было. Да, есть очень выгодный бизнес, который (естественно!) сопротивляется вытеснению с рынка. Так и извозчики очень сопротивлялись появлению автомобилей, это же не означает, что было ошибкой использовать гужевой транспорт столетиями!? А создавать такое обманчивое впечатление роковой ошибки мусоросжигания в стране, которая с огромным трудом пытается избавиться от своей газовой зависимости, это не только наивно, но и социально безответственно. И на руку это только пророссийскому газовому лобби. И нет, «в газовой камере» не лучше, чем «в заложниках» мусоросжигания.
Так что, Украине сжигать весь свой мусор?
Боже сохрани, я совершенно не имею в виду этого! Украине, безусловно, нужно воспользоваться форой, которую ей предоставила судьба. Раз уж нет ничего, то строить самое передовое.
Но! Увы, есть но. Украина на настоящий момент не просто практически весь мусор захоранивает, а прямо-таки рассыпает его бездумно по своей территории. Я знаю, о чем говорю. В рамках одного совместного проекта в прошлом году мы исследовали ситуацию на полигонах Одесской области и побывали на нескольких. Отходы захораниваются без малейшей мысли о последующем рациональном использовании, без понимания вопросов безопасности и даже просто без разумного отношения к территории. Например, для получения биогаза толщина слоя отходов должна составлять минимум 10 метров. Это связано с тем, что процессы, которые нужны для формирования биогаза анаэробны, то есть протекают без доступа кислорода/воздуха. Так вот, средняя толщина слоя на многих полигонах составляет 2 – 3 метра. Зачем, спрашивается? Отсюда и чудовищная статистика о 5 или даже 7% территории страны под свалками. Украина задыхается от мусора и очень нуждается в энергии. Мне кажется, что это самообман – ожидать, что можно разгрести это без сжигания. При этом, совершенно ясно, что никакого «зеленого» тарифа на энергию, полученную от сжигания отходов, вводить не следует. Зеленый тариф/освобождение от ндс и т.п. нужно водить на вторичные материалы, полученные из отходов, чтобы стимулировать развитие в желаемом направлении.
Спасибо, что дочитали. Почти все перечисленные выше факты можно найти по ссылкам, приведенным ниже.
https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/fjarrvarme/produktion/
https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/fjarrvarme/produktion/avfall/fragor-och-svar-om-energiatervinning-av-avfallny-sida/
http://www.energimyndigheten.se/statistik/branslen/
http://www.sopor.nu/fakta-om-sopor/statistik/
http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/miljo/energi/
https://www.svd.se/sverige-far-800-miljoner-for-att-elda-utlandska-sopor
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Avfall-import-och-export/
http://miljo-utveckling.se/utslappen-fran-avfallsforbranning-minskar/
Так что там у
Швеция в заложниках – взгляд из «газовой камеры».
Постскриптум, с которого, видимо, нужно начать
Я, вот уже некоторое время, работаю в главном шведском инновационном и исследовательском «институте» (в кавычках, потому что это – не совсем то, что принято понимать под институтом в русскоязычном пространстве) экспертом по переработке материалов/ресайклингу. Вся моя деятельность, все программы и проекты, которыми я руковожу и в которых участвую, направлены на то, чтобы создать разумную альтернативу сжиганию отходов. И тем не менее...
Длинное предисловие (потерпите, пожалуйста)
Ко мне на днях обратились из «КП в Украине» с просьбой дать интервью о шведском опыте в обращении с отходами. Поскольку название газеты вызвало у меня неясную тревогу, а обратившийся ко мне журналист вопрос об издании проигнорировал, пришлось провести собственный экспресс-опрос и web-анализ. Единодушие моих респондентов и информация о Курченко, как о владельце издания, заставили меня отказаться от идеи с интервью, но я уже успела зацепиться за забавные цитаты из предыдущих работ автора (присланных в качестве образцов). Пришлось снабдить свой отказ довольно пространным комментарием.
Надеюсь, что моя просьба воздержаться от манипулирования присланными данными будет «КП в Украине» услышана, но почему бы не воспользоваться ФБ (пусть хилым, но доступным информационным каналом), чтобы сделать информацию общедоступной?! В конце концов, спрос на нее явно есть, не зря же в моей ленте то и дело появляются подборки бредней под заголовками «В Швеции закончился мусор!» или «Импорт с запашком».
Если написанное ниже покажется вам интересным, буду признательна за перепост. От вас зависит насколько НЕхилым станет этот канал.
Что пишет Комсомольская правда?
Там много откровений, но вот этот пассажик особо концентрировано хорош: «Все восхищаются Швецией, что у них на свалки отправляется 0,5 процента мусора. Хочу сказать, что гордиться нечем – страна стала заложником мусоросжигательной технологии.» http://musornye-myllyardy.kp.ua/
Так есть ли чем гордиться?
Покаемся – да, Швеция является одним из лидеров мусоросжигания в Европе. Мы ежегодно сжигаем примерно 2,3 Мтонн бытовых отходов, около 3,5 Мтонн других (в основном промышленных) отходов, да еще и импортируем около 2,7 Мтонн, из которых на сжигание идет 85 - 90%. И да, мы используем получаемую энергию для производства тепла и электричества. Плохо ли это? И, если плохо, то как же так получилось?
Понятно, что здесь есть два аспекта – сжигание отходов как плохой/грязный способ производства энергии и сжигание отходов как потеря ценных ресурсов.
Бытовые отходы стали использовать в Швеции как топливо, альтернативное ископаемым источникам (нефти), в 70е – 80е годы XX века. Как тогда, так и сейчас, замена нефте/газо-зависимости на сжигание мусора выглядит разумным выбором. Мешает ли мусоросжигание использованию более «зеленых» источников энергии на том же рынке? Судя по статистике – если и мешает, то не существенно. Мусоросжигание занимает 21% рынка в то время как биотопливо – 42%, тепло из дымовых газов – 10%, утилизация остаточного тепла промышленных процессов – 7%, тепловые насосы – 6%, очень активно растет использование солнечной энергии и энергии ветра. А вот за традиционными ископаемыми источниками осталось только 6% рынка.
Как действует система контроля за выбросами?
Шведское агентство по охране окружающей среды вырабатывает нормативы, которые должны жестко соблюдаться. Мусоросжигательные заводы должны иметь адекватные системы очистки и контроля для соблюдения этих нормативов и сертифицироваться в соответствии с ними. Местные административные органы контролируют соблюдение заводами всех правил. Кроме того, дополнительные проверки/аудиты проводятся (моими коллегами) по заданию агентства по охране окружающей среды, а Национальное бюро аудита проверяет всю эту контролирующую деятельность в свою очередь.
Вообще, выбросы от мусоросжигания уже очень давно находятся на откровенно низком уровне. Существенное улучшение было достигнуто за первые 15 лет активного развития мусоросжигательных технологий в Швеции, еще до конца XX века. Выбросы ртути и кадмия сократились тогда (за 15 лет) на 99 процентов, выбросы свинца снизились в 700 раз, а выбросы цинка в 600.
Тормозит ли мусоросжигание развитие и внедрение более прогрессивных методов обращения с отходами?
Да, тормозит/нет, не тормозит. Ясное дело, что с точки зрения чисто экономического регулирования тормозит, так как новым методам приходится конкурировать с очень выгодным мусоросжиганием (о выгодности чуть ниже). К счастью, осознавая это, общество использует другие рычаги для того, чтобы способствовать развитию в нужном направлении – законодательные, политические и т.д. В результате, Швеция перерабатывает 80% своих бумажных и картонных упаковок (при европейской норме 65%), 73% металлических упаковок (европейская норма 70%), 40% пластиковых упаковок (ЕС норма 30%), 94% стеклянных упаковок (при ЕС норме 70%), и т.д.
Да, ситуация совсем не идеальна и, поверьте, мы прикладываем массу усилий, чтобы отвоевывать у сжигания все больше материала. Я просто хочу сказать, что активное развитие мусоросжигания не помешало Швеции так же активно развивать, например, раздельный сбор отходов и их сортировку. Интересно, что в рамках одного европейского исследования вообще удивительным образом выяснилось, что страны, сжигающие наибольшее количество отходов, являются лидерами и в сортировке.
Но да, конечно, нужно помнить о том, что промышленности, например, может быть дешевле отправить свои отходы на сжигание, чем сделать с ними что-то более разумное с точки зрения эффективности обращения с ресурсами. Помнить и регулировать это «искусственно». И тем странам, которые отправляют отходы на сжигание в Швецию, тоже может быть проще и выгоднее делать так, чем перерабатывать их «дома». Хотя, недавно проведенное моими коллегами исследование вроде бы не обнаружило никакого доказательного отрицательного влияния на развитие ресайклинга в странах-экспортерах мусора.
Кстати, об импорте мусора!
Это, конечно, центральный вопрос во всех спекуляциях. Так все-таки покупают? А почем? А почему не у нас? Этим вопросом задается и «КП в Украине» http://musornye-myllyardy.kp.ua/
Сейчас будет больно. Придется выстрелить прямо в лоб неизбывной вере условно-советского человека в халяву (прошу прощения за неточность формулировки, ничего лучше «условно-советского» не придумывается). Покупать-то Швеция покупает, но по отрицательной цене. То есть, вместе с каждой тонной мусора коммунальные (или частные, нанятые муниципалитетами) мусоросжигательные заводы получают около 40 евро на сжигание. А потом еще получают доход с продажи тепла и электричества. Очень выгодный бизнес.
Думаю, уже понятно почему не покупают у Украины? В первую очередь потому, что Украина оперирует в 10 раз меньшими суммами на тонну отходов и не имеет экономической возможности «продать» отходы Швеции. Но и это не все. К отходам, ввозимым из других стран, предъявляются серьезные требования по сортировке. Проводится постоянный отбор проб и контроль состава отходов. В ЕС поставки отходов через границы регулируются специальным нормативным актом ЕС 1013/2006. Для получения разрешения на перевозку требуются разрешения от природоохранного органа страны-экспортера, природоохранных органов в Швеции, таможни, районного административного совета и муниципального экологического комитета. Короче, халявы нет.
Почему я вообще так распалилась?
Действительно, к чему весь этот фейерверк цифр и фактов? Подумаешь, журналистская наивность, неосведомленность или даже недобросовестность. Может мне за державу обидно (с)? Да, обидно, только не за Швецию. Швеция нападки «КП в Украине» переживет, даже не заметив. А вот у украинского читателя эта броская, хоть и изрядно потасканная, аллегория насчет Швеции в заложниках должна вызывать ощущение безысходности и роковой ошибки. Дескать, лучше уж никак, чем вот так!
Так вот, нет никакой безысходности, да и ошибки не было. Да, есть очень выгодный бизнес, который (естественно!) сопротивляется вытеснению с рынка. Так и извозчики очень сопротивлялись появлению автомобилей, это же не означает, что было ошибкой использовать гужевой транспорт столетиями!? А создавать такое обманчивое впечатление роковой ошибки мусоросжигания в стране, которая с огромным трудом пытается избавиться от своей газовой зависимости, это не только наивно, но и социально безответственно. И на руку это только пророссийскому газовому лобби. И нет, «в газовой камере» не лучше, чем «в заложниках» мусоросжигания.
Так что, Украине сжигать весь свой мусор?
Боже сохрани, я совершенно не имею в виду этого! Украине, безусловно, нужно воспользоваться форой, которую ей предоставила судьба. Раз уж нет ничего, то строить самое передовое.
Но! Увы, есть но. Украина на настоящий момент не просто практически весь мусор захоранивает, а прямо-таки рассыпает его бездумно по своей территории. Я знаю, о чем говорю. В рамках одного совместного проекта в прошлом году мы исследовали ситуацию на полигонах Одесской области и побывали на нескольких. Отходы захораниваются без малейшей мысли о последующем рациональном использовании, без понимания вопросов безопасности и даже просто без разумного отношения к территории. Например, для получения биогаза толщина слоя отходов должна составлять минимум 10 метров. Это связано с тем, что процессы, которые нужны для формирования биогаза анаэробны, то есть протекают без доступа кислорода/воздуха. Так вот, средняя толщина слоя на многих полигонах составляет 2 – 3 метра. Зачем, спрашивается? Отсюда и чудовищная статистика о 5 или даже 7% территории страны под свалками. Украина задыхается от мусора и очень нуждается в энергии. Мне кажется, что это самообман – ожидать, что можно разгрести это без сжигания. При этом, совершенно ясно, что никакого «зеленого» тарифа на энергию, полученную от сжигания отходов, вводить не следует. Зеленый тариф/освобождение от ндс и т.п. нужно водить на вторичные материалы, полученные из отходов, чтобы стимулировать развитие в желаемом направлении.
Спасибо, что дочитали. Почти все перечисленные выше факты можно найти по ссылкам, приведенным ниже.
https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/fjarrvarme/produktion/
https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/fjarrvarme/produktion/avfall/fragor-och-svar-om-energiatervinning-av-avfallny-sida/
http://www.energimyndigheten.se/statistik/branslen/
http://www.sopor.nu/fakta-om-sopor/statistik/
http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/miljo/energi/
https://www.svd.se/sverige-far-800-miljoner-for-att-elda-utlandska-sopor
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Avfall-import-och-export/
http://miljo-utveckling.se/utslappen-fran-avfallsforbranning-minskar/
no subject
Date: 2018-04-20 19:39 (UTC)европейские очень biased американские получше, хотя наверняка тоже. Но тут иное - так как деньги казенные, то и результаты общественно доступны.
так вот выходит что сортировка и предварительная обработка стоят $78 на тонну (и до нескольких сотен если несортированный). А сжигание $38. при этом газ эквивалентно стоит $1.2.
И для сжигания он все рано требуется, и на сжигание из мусора в электричество и тепло годится только 25% что ниже угля.
То есть даже газ из свлки дает нам 35%.
Единственный плюс - меньше диоксинов чем при захоронении. Ну и свалки когда загоравются, там труба и яд.
Burning garbage emits 1.5 times as much carbon dioxide per kilowatt-hour generated as coal and three times as much as natural gas.
ну и
To generate 500 kilowatt-hours of electricity, the average waste-to-energy plant in the U.S. burns one ton of waste, while a coal-burning power plant must burn one-third of a ton of coal.
Второе - полная очистка выхлопа вообще невозможна, только для некоторых сортов мусора, в остальном речь идет о проценте и соответственно местных регуляциях насколько можно травить.
Полная сортировка - проблема. Зола токсична и ее надо куда то девать (а её много выходит).
третье - окупаемость заводов по сжиганию и переработке (которые тоже построены на субсидии и имеют налоговые и прочие послабления, хотя сами частные).
Все это может жить только при изрядных субсидиях, причем приличных и возможности хоорнить золу.
Тем более на фоне дешевеющих натуральных нефти и газа.
то что уходит в переработку в сырье - типически тоже не выгодно.
То есть шведы с одной стороны, видимо, паразитируют на других, и 40Euro нам и говорят что это формальная окупаемость сжигания а за остальное платит дядя из своего кармана. С другой стороны платит местный потребитель дороже, но и ему деваться некуда.
А дядя не зря не сжигает сам.
С другой - утилизировать отход от этого recycling все равно надо и для этого подкручивать местные регуляции и перекладывать стоимость на население и природу.
вот и весь фокус.
поэтому штаты экспортируют мусор в китай в основном или захоранивают, сжигают только малую часть.
шведы заложники своей политики переработки с одной стороны, и уменьшения собираемого мусора - с другой.
То есть кто то на волне зеленых взял казенные деньги и понастроил заводов, потом мусор кончился, от другой зеленой волны, и заводы стали неокупаемы совсем. После чего мусор стали возить за минимальную стоимость, а с остальным договорились и напрягли население. Тем более орагнизовав отопление от тех заводов без альтернатив.
даже при субсидиях получаемое тепло в сравнении с газом не выгодно.