Про центральные вопросы

[vak]

Перепощу здесь текст одного уважаемого мной человека, у которого я имел честь многому научиться по жизни. И продолжаю учиться.

https://www.facebook.com/mpapush/posts/10158792965514022

Недавно меня спросили, удалось ли мне решить центральные для меня вопросы, — вопросы, так сказать, моей интеллектуальной, исследовательской жизни. И я ответил, что, как ни странно, — да. Совсем недавно я понял, что ответы на свои центральные вопросы я знаю. Не в деталях, конечно, но, как говорят в Одессе, «еще не вечер».
Вопросы были (и остаются) следующими:
1) про центральный принцип антропологии, то есть про сущность человека
2) про то, почему практически все (известные) существовавшие до сих пор цивилизации были (и остаются) эксплуататорскими, как бы «несправедливыми» и т.п., как это ни называть.

Ответ оказался один и тот же, причем он достаточно давно мне известен, только я не умел додумать, что это именно и есть ответ на мои вопросы.

Я давно в понимании сущности человека и человеческого ориентируюсь на Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории». Оставляя в стороне его многочисленные причуды, и не тщась заглядывать в антропогенез (предприятие, как ныне известно внятным гносеологам системного толка, весьма сомнительное), можно понимать сущность специфически человеческого в отключении инстинктивного поведения и переводе управления поведением на социальную основу. У Поршнева это описывается в понятиях интердикции и суггестии, то есть требует в тех или иных формах власти-и-подчинения.

В онтогенезе психики ребенка (иными словами — формировании того, что Л.С.Выготский называет «высшими психологическими функциями», еще иными словами — «во-человечивании» человеческого детеныша в человеческого ребенка) это наблюдается с полной очевидностью.

Дальше «человеческое» (социальное) поддерживается двумя типа превращенных форм: системой социальной нормировки (начиная с принципа «табу») и системой так или иначе организованной и трансформированной (речь же о превращенных формах) личной власти (современным примером чего может служить отчужденное, но тем не менее всегда кем-то присвоенное и в каких-то фигурах воплощенное государство).

В «нормальной» психике эти два принципа должны быть авторизованы: нормировка поведения в норме должна ориентироваться не на мнения авторитетов, а на Истину (алетейю), а воля, которой психика подчиняется, должна в пределе быть волей Божьей — что бы ни понимать под этими словами, нисколько не привязываясь к существующим более или менее искаженным конфессиям, и понимая, что воля Божья, так же, как и Царствие Божье, «внутрь нас есть». То есть подчинение, лежащее в основе психики, должно превратиться в само-подчинение и само-управление. То есть «царь» для такой, нормальной психики должен быть не внешним, а «царем в голове».

Но путь развития до этой нормальной психики непрост, и в истории цивилизаций (мне, во всяком случае) не известны социумы, где путь этот был бы пройден мало-мальски внятным большинством людей, живущих в этой цивилизации, или хотя бы правящим большинством. Пока же этот путь психикой не пройден, подчинение ориентируется на внешние социальные отношения, — то есть социальные отношения власти и подчинения, которые, как полагают теоретики (см., например, Н.Крадин. «Происхождение неравенства, цивилизации и государства») неизбежно ведут к злоупотреблениям («Сразу или постепенно, сознательно или неосознанно, все или некоторые, но управители стремятся воспользоваться создавшейся ситуацией для улучшения личного благосостояния или получения новых привилегий...», op. cit., стр. 40).

Таким образом, если власть-и-подчинение лежат в основе человеческого как такового, и незавершенная психика оказывается неспособной замкнуть эти отношения внутри себя, интра-психически, а отдает их, так сказать, «на аутсорсинг», то мы имеем то, что в истории цивилизации имеем.

Интересно, что Фриц Перлз — не бог весть какой теоретик, но человек очень глубокой интуиции, точно и четко зафиксировал это «несовершенство» в своих представлениях о центральных «невротических механизмах» — интроекции и слиянии (confluence). Интроекция, в самом общем смысле, — это неспособность постигать Истину и ориентироваться на нее, и вместо этого поиск «авторитетов», слияние — это неспособность управлять собой на основе self-support (любимое словечко Перлза) и поиск «управляющих» и/или «управляемых» вне себя. Третий невротический механизм Перлза, ретрофлексию, можно понимать как внутренний конфликт субличностей, задействованных в первых двух механизмах (совершенная, то есть завершенная, психика целостна в том смысле, что авторизует все субличности, соответствующие необходимым личности социальным ролям).

Таким образом, в частности, я отвечаю на вопрос, который как известно так занимал Гурджиева: почему люди так поддаются внушению. Ответ прост (и совершенно в гурджиевском духе): потому что в основе человеческой психики лежит власть-и-подчинение, и большинство людей не доросли до замыкания отношений власти-и-подчинения внутри собственной психики.

Отсюда следуют и некоторые этические выводы. Для тех, кто понял суть дела, ориентация на социотехническое действие не кажется осмысленной. Единственный реальный путь человечества — психическое развитие (невозможное, конечно, без пневматического, но это уже другой разговор).

Цитируя того же Гурджиева, одна из фундаментальных обязанностей человека («партк-долг-дьюти»)
«... обладать постоянной и неослабевающей инстинктивной потребностью в самосовершенствовании с точки зрения бытия...»
«всегда способствовать совершенствованию других существ...»

(Михаил Папуш)