Про центральные вопросы

[vak]

Перепощу здесь текст одного уважаемого мной человека, у которого я имел честь многому научиться по жизни. И продолжаю учиться.

https://www.facebook.com/mpapush/posts/10158792965514022

Недавно меня спросили, удалось ли мне решить центральные для меня вопросы, — вопросы, так сказать, моей интеллектуальной, исследовательской жизни. И я ответил, что, как ни странно, — да. Совсем недавно я понял, что ответы на свои центральные вопросы я знаю. Не в деталях, конечно, но, как говорят в Одессе, «еще не вечер».
Вопросы были (и остаются) следующими:
1) про центральный принцип антропологии, то есть про сущность человека
2) про то, почему практически все (известные) существовавшие до сих пор цивилизации были (и остаются) эксплуататорскими, как бы «несправедливыми» и т.п., как это ни называть.

Ответ оказался один и тот же, причем он достаточно давно мне известен, только я не умел додумать, что это именно и есть ответ на мои вопросы.

Я давно в понимании сущности человека и человеческого ориентируюсь на Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории». Оставляя в стороне его многочисленные причуды, и не тщась заглядывать в антропогенез (предприятие, как ныне известно внятным гносеологам системного толка, весьма сомнительное), можно понимать сущность специфически человеческого в отключении инстинктивного поведения и переводе управления поведением на социальную основу. У Поршнева это описывается в понятиях интердикции и суггестии, то есть требует в тех или иных формах власти-и-подчинения.

В онтогенезе психики ребенка (иными словами — формировании того, что Л.С.Выготский называет «высшими психологическими функциями», еще иными словами — «во-человечивании» человеческого детеныша в человеческого ребенка) это наблюдается с полной очевидностью.

Дальше «человеческое» (социальное) поддерживается двумя типа превращенных форм: системой социальной нормировки (начиная с принципа «табу») и системой так или иначе организованной и трансформированной (речь же о превращенных формах) личной власти (современным примером чего может служить отчужденное, но тем не менее всегда кем-то присвоенное и в каких-то фигурах воплощенное государство).

В «нормальной» психике эти два принципа должны быть авторизованы: нормировка поведения в норме должна ориентироваться не на мнения авторитетов, а на Истину (алетейю), а воля, которой психика подчиняется, должна в пределе быть волей Божьей — что бы ни понимать под этими словами, нисколько не привязываясь к существующим более или менее искаженным конфессиям, и понимая, что воля Божья, так же, как и Царствие Божье, «внутрь нас есть». То есть подчинение, лежащее в основе психики, должно превратиться в само-подчинение и само-управление. То есть «царь» для такой, нормальной психики должен быть не внешним, а «царем в голове».

Но путь развития до этой нормальной психики непрост, и в истории цивилизаций (мне, во всяком случае) не известны социумы, где путь этот был бы пройден мало-мальски внятным большинством людей, живущих в этой цивилизации, или хотя бы правящим большинством. Пока же этот путь психикой не пройден, подчинение ориентируется на внешние социальные отношения, — то есть социальные отношения власти и подчинения, которые, как полагают теоретики (см., например, Н.Крадин. «Происхождение неравенства, цивилизации и государства») неизбежно ведут к злоупотреблениям («Сразу или постепенно, сознательно или неосознанно, все или некоторые, но управители стремятся воспользоваться создавшейся ситуацией для улучшения личного благосостояния или получения новых привилегий...», op. cit., стр. 40).

Таким образом, если власть-и-подчинение лежат в основе человеческого как такового, и незавершенная психика оказывается неспособной замкнуть эти отношения внутри себя, интра-психически, а отдает их, так сказать, «на аутсорсинг», то мы имеем то, что в истории цивилизации имеем.

Интересно, что Фриц Перлз — не бог весть какой теоретик, но человек очень глубокой интуиции, точно и четко зафиксировал это «несовершенство» в своих представлениях о центральных «невротических механизмах» — интроекции и слиянии (confluence). Интроекция, в самом общем смысле, — это неспособность постигать Истину и ориентироваться на нее, и вместо этого поиск «авторитетов», слияние — это неспособность управлять собой на основе self-support (любимое словечко Перлза) и поиск «управляющих» и/или «управляемых» вне себя. Третий невротический механизм Перлза, ретрофлексию, можно понимать как внутренний конфликт субличностей, задействованных в первых двух механизмах (совершенная, то есть завершенная, психика целостна в том смысле, что авторизует все субличности, соответствующие необходимым личности социальным ролям).

Таким образом, в частности, я отвечаю на вопрос, который как известно так занимал Гурджиева: почему люди так поддаются внушению. Ответ прост (и совершенно в гурджиевском духе): потому что в основе человеческой психики лежит власть-и-подчинение, и большинство людей не доросли до замыкания отношений власти-и-подчинения внутри собственной психики.

Отсюда следуют и некоторые этические выводы. Для тех, кто понял суть дела, ориентация на социотехническое действие не кажется осмысленной. Единственный реальный путь человечества — психическое развитие (невозможное, конечно, без пневматического, но это уже другой разговор).

Цитируя того же Гурджиева, одна из фундаментальных обязанностей человека («партк-долг-дьюти»)
«... обладать постоянной и неослабевающей инстинктивной потребностью в самосовершенствовании с точки зрения бытия...»
«всегда способствовать совершенствованию других существ...»

(Михаил Папуш)

Comments

[sun_jr]

Инстинктам - десятки миллионов лет (если не больше), сознательному поведению - десятки тысяч лет. Я не представляю как можно победить и отключить инстинкты в этом контексте.

[vak]

К примеру, мужчины не бросаются совокупляться с каждой встречной женщиной, хотя этому инстинкту десятки миллионов лет. На то ребёнку и даётся несколько лет социализации, чтобы наработать приемлемые поведенческие сценарии поверх примитивных инстинктов.

[rudolf_bochkin]

Вы никогда не видели стада? Там тоже не каждый самец "бросается" на каждую самку.
В то же самое время не так давно самцы-беженцы в одной из стран Европы "бросались" на местных "бесхозных" и "неподобающе одетых", пока тех самцов местные не "социализировали". А ведь речь о гомосапиенсах.

[sun_jr]

Увы, это только кажется. Да, разум побеждает, когда нет стресса и ситуация раслаблена, но стоит ограничить разум во времени принятия решения и придавить стрессом, то инстинкт начинает побеждать.
Самый простой пример, все понимали, что туалетная бумага никуда не денется, ее можно произвести достаточно быстро и дешево, но как только ситуация накалилась, все дружно побежали ее скупать. И-таки скупили всю!
Еще один пример. Моя жена так же не верит (не верила?) в то что инстинкт сильнее. Я ее попросил одеть платье в церковь с вырезом несколько глубже, чем обычно. Как результат толпа мужчин ей просто не дала прохода. Естественно никто себе ничего не позволял и рук не распускал, но все так дружно распушили хвост и (внезапно!) хотели с ней поговорить, что даже ей было смешно.
Даже в США, где все обычно расслаблены, дружелюбны и миролюбивы , если ситуация изменится и накалится, первобытные инстинкты полезут абсолютно изо всех.
Я обычно говорю, что у люди примерно одинаковы. Они отличаются насколько хорошо они могут контролировать себя в стрессовой ситуации.

[vak]

Всё это верно, люди в целом довольно автоматичны и предсказуемы. Но чем-то они отличаются от стада коров, верно? Мелькает иногда в нас что-то человеческое. :)
О нём и речь.

[chapai]

>Самый простой пример, все понимали, что туалетная бумага никуда не денется, ее можно произвести достаточно быстро и дешево

все поняли что она нужна сейчас и на всех не хватит. и надо успеть подстраховаться.
Это и есть эффективное поведение, а не верования.

>И-таки скупили всю!
то есть были правы. Не хватило.

>Я обычно говорю, что у люди примерно одинаковы.

тем не менее некоторые склонны к самоорганизации (и вполощают) а некоторые в это не верят.

[sun_jr]

Запасать - это и есть инстинкт, а не разумное поведение. Иначе и белок и муравьев можно разумными назвать.

[chapai]

запасать в эмердженси - это не инстинкт а способность анализа и предсказания.

[spamsink]

Если попросить мальчика впервые крикнуть "волки", то чего ж тут будет смешного, если к нему (внезапно!) побегут люди на помощь.

В обоих случаях это не столько инстинкт, сколько реакция на социальный сигнал.

[sun_jr]

Социализация (сбивание в стаи, например) - это инстинкт, который помогает выжить в сложных условиях. Индивидуализм начинает процветать когда все хорошо.

[spamsink]

Речь о том, что описанный конкретный сигнал - культурно-специфичный.

[sun_jr]

Не думаю. На ум мне сразу приходят сойки, которые поднимают шум, увидев хищника. Или воробьи, которые атакуют ворону, которая слишком близко подобралась к чьему-то гнезду. Разумом тут и не пахнет, исключительно инстинктивное поведение.

[chapai]

>Я не представляю как можно победить и отключить инстинкты в этом контексте.

Это вообще не вопрос, и научились делать давно. Пример - люди идут на войну с огоньком. Хотя есть инстинкт самосохранения и он как бы высший. Или , скажем суицид. Или вегетарианство.

[sun_jr]

Это какая-то идеальная война, на которую идут с огоньком. Кстати, пчелы и муравьи тоже склонны погибнуть, защищая муравейник или рой.

[chapai]

вам какую свешать - первую мировую или вторую?

я не знаю к чему склонны пчелы - но они всеж не высшие приматы. И может запросто быть что инстинкта самосохранения в должном количестве у них просто нет.

[chapai]

неясно что из всего этого следует?
Предположим, что некая группа обрела истину внутри и прочие штуки. И чего? Есть вушие сугубо практические. И найдется тот, кто воспримет других как ресурс (или антиресурс, проблему). А у сподвижников понимание совпадет.
И что будет с той группой? Злоупотребления это мелочь и детали.

Эрго - понимание внутри мало на что влияет кроме совсем примитивного окружения. Да и на это - все же динамически меняется, истинам не поспеть.

Солипсистское (и махистское) восприятие мира - очень примитивизировано. Есть куча внешних обстоятельств и надобностей.

А общество сложно связано. Единого центра нет как и единого интереса.

Так что проще воспринимать его не как целевой результат богатых духовно с "божественнй истиной" - но системно наработанных компромиссов и договоренностей, причем многомерных и изменчивых. и соответственно энфорсмента, если договориться не выходит.

[vit_r]

Подавление животных инстинктов божественной искрой.

[spamsink]

Это заумное "самосовершенствование с точки зрения бытия", есть, в сущности, не что иное как "адаптация поведения к окружающей среде". Трюк в том, что уровней адаптации более одного. Те, кто когда-то в детстве уяснил, что быть внушаемым адаптивно, и не в состоянии делать это на следующем уровне, так всю жизнь и будет продолжать это делать. Следующий уровень - это понимание, когда это стоит делать, когда имеет смысл демонстрировать показную внушаемость, а когда - вообще не стоит. В связи с этим меня всю жизнь интересовало, какой процент верующих - искренние, а какой - показушно-ритуальные.

Как известно, любую проблему можно решить дополнительным уровнем косвенности, кроме случая слишком большого количества уровней косвенности. Так и здесь, попытка устремить "самосовершенствование" к пределу приведёт к утрате адаптивности.

[brumka]

Так это чистой воды трактат о "сверхчеловеке" Ницше

[vit_r]

А как насчёт того, чтобы из этого фейерверка отсылок и цитат попробовать написать выводы своими словами? ;-)