![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
При прочих равных я всегда предпочитаю родные бинарники. Серьёзная программа должна выполняться в машинных кодах, как предписано разработчиком процессора. Виртуальных машин избегаю по возможности. Они обычно только вносят лишнюю сумятицу.
К примеру, Питон, отличный язык, но построенный вокруг специальной виртуальной машины. Вопрос на засыпку: сколько разных копий Питона установлено на вашем компьютере? Я глянул на своём маке:
К примеру, Питон, отличный язык, но построенный вокруг специальной виртуальной машины. Вопрос на засыпку: сколько разных копий Питона установлено на вашем компьютере? Я глянул на своём маке:
- собственно Питона установлено четыре версии: 2.7, 3.8, 3.9, 3.10
- копия Питона 3.7 внутри приложения LibreOffice
- три лишних копии Питона 3.8 в приложениях XCode, Apple CLI Tools и KiCad
- ещё одна копия Питона 3.9 в компиляторе для ESP32
- плюс десять копий Питона 3.10 в утилитах awscli, bpytop, gallery-dl, glances, meson, scons, sip, sphinx-doc, xonsh, youtube-dl
no subject
Date: 2022-08-08 11:21 (UTC)Та сама логіка працює щодо статично лінкованих програм так само: в них купа дубльованих і трохи різних версій одних і тих самих бібліотек, тільки що ми навіть не можемо побачити, копія чого саме запечена в купу великих бінарників.
Так, Linux shared libraries і перевикористання пакунків це справді аномалія і дуже багато роботи, щоб протестувати це все разом.
Edit: про недоліки VMs додам ще про те, що embedded VMs створюють ефект внутрішньої платформи, де раптово перестають ефективно працювати інструменти для машинного коду, без VM-specific tooling все різко стає непрозорим: профайлинг, дебаг, security audits. І навіть коли воно є, зробити корисні висновки стає складніше.