Вопросы

[vak]

Читаю книжку немецкого философа Томаса Метцингера "Быть никем. Теория субъективности и «Я»-модели" (PDF). Пока только вопросы.

What does it mean to say of a mental state that it is conscious?

Alternatively, what does it mean of a conscious system — a person, a biological organism, or an artificial system — if taken as a whole to say that it is conscious?

What does it mean to say of a mental state that it is a part of a given system’s self-consciousness?

What does it mean for any conscious system to possess a phenomenal self? Is selfless consciousness possible?

What does it mean to say of a mental state that it is a subjective state?

What does it mean to speak of whole systems as “subjects of experience?”

What is a phenomenal first-person perspective, for example, as opposed to a linguistic, cognitive, or epistemic first-person perspective? Is there anything like aperspectival consciousness or even self-consciousness?

Что мы имеем в виду, когда говорим: психика обладает сознанием?

Или по другому, что означает для человека, или биологического организма, или искусственной системы в целом — обладать сознанием?

Что значит сказать о психическом состоянии, что оно является частью самосознания данной системы?

Что означает для любой сознательной системы обладать феноменальной самостью? Возможно ли сознание без ощущения "я"?

Что значит сказать о психическом состоянии, что это субъективное состояние?

Что значит говорить о целых системах как о «субъектах опыта»?

Что такое феноменальная перспектива от первого лица, например, в отличие от лингвистической, когнитивной или эпистемологической точки зрения от первого лица? Есть ли что-нибудь подобное аперспективному сознанию или даже самосознанию?

Comments

[juan_gandhi]

Good questions. First, we don't know what's inside. It's only perceived by us, in our frame. Second, it can be simulated, that's what bots do.

[spamsink]

"is conscious" я бы переводил не как "обладать сознанием", а как "находиться в сознании" (именно потому, чтчто речь идёт о state как о текущей характеристике).

Ведь человек сознанием в принципе обладает, но бывает и в unconscious state.

Я бы сказал, что нахождение живого организма в сознании определяется наблюдателем как наличие какой-либо реакции организма на сигналы нефизиологической природы, причём такой, для которой причинно-следственная связь с раздражителем очевидна третьему лицу. Последнее необходимо для различения сознания и вегетативного состояния c открытыми глазами типа "the light is on but nobody's home".

[kondybas]

Определение сознания, как реактивности, сродни определению ног, как органов слуха у тараканов.

Я б смотрел в сторону интроспективности.

[spamsink]

Интроспективность - это самосознание, про это отдельные вопросы.

[oleg_ttt]

Метцингер даёт определение понятия "личность"?

[spamsink]

Не знаю, не читал. Но это что-то скорее юридическое, нежели философское.

[oleg_ttt]

Для философа понятие "личность" не может быть понятием юридическим.
А вот понятия "сознание" для философа существовать не должно - только для медиков.

[spamsink]

Вы не поверите, кругозор философов не ограничивается видом Homo sapiens.

[oleg_ttt]

Если кругозор философа не антропоцентричен, то, скорее всего, это уже не философ.

[spamsink]

Я вам про границы, а вы мне про центр. Или скажете, что рассуждать, есть ли у слонов, WLOG, сознание, и что значит сказать, что слон находится в сознании или в бессознательном состоянии, философу неуместно?

[oleg_ttt]

Философу уместно строить свои рассуждения на понятных терминах.
Я начал с вопроса об определении понятия "личность".
Ответа я не увидел.

А раз уж вы в очередной раз используете термин "сознание", то, будьте так любезны, начните с его определения, и только потом можно будет продолжить диспут.

Итак, сознание, это - ....?

[spamsink]

Своё определение сознания я дал выше. Оно может вам нравиться или не нравиться, но это ваши проблемы.
Понятие "личность" я считаю калькой понятия "personhood". Обратите там внимание на слово law.

Вот и вам рекомендую начинать дискуссию не с вопросов, а с демонстрации собственной способности к рассудочной деятельности. А то один дурак может столько вопросов задать...

[oleg_ttt]

Это не определение понятия "сознание", а описание критерия наличия/отсутствия комы у пациента.

Вы - медик? Адвокат?

Обратите внимание, ТС затронул вопросы сугубо философские, а не медицинские.
Работа ЦНС не является объектом изучения философии, насколько мне известно.

Вам нужен другой собеседник.