У искусственного интеллекта я спрашивал

[vak]

- Как развязать гордиев узел?

Ответ оказался вполне подробный:

Гордиев узел - это конструкция, которая используется для быстрого и простого соединения двух проводников. Чтобы развязать гордиев узел, необходимо выполнить следующие шаги:

1. Возьмите две цепочки и положите их в разные направления.
2. Далее перекрестите их так, чтобы одна цепочка была над другой.
3. Затем потяните за концы каждой цепочки, чтобы привязать их друг к другу.
4. Потяните за более тонкую цепочку, чтобы развязать узел.
5. Повторите эти шаги для полного развязывания узла.

Comments

[spamsink]

Я понял, чего в выдаче не хватает: списка источников, использованных для сочинения ответа. :)

[vit_r]

Статистические алгоритмы сейчас неотслеживаемые. И подтверждения никому не нужны. Люди не понимают разницу между правдоподобным ответом и правильным.

[spamsink]

Собственно говоря, если ответ на вопрос не предназначен для практического использования, разницы может и не быть.

[vit_r]

"Если качество результата разрешено игнорировать, все остальные требования могут быть всегда выполнены" (Weinberg)

[spamsink]

Вот именно.

[dennisgorelik]

Если нет практического применения, то зачем нужен такой "интеллект"?

[spamsink]

Для ответов на вопросы, ответы на которые предназначены для практического применения.

Ты, вообще, хоть немного думаешь перед тем, как комментировать?

[dennisgorelik]

>> Если нет практического применения, то зачем нужен такой "интеллект"?

> Для ответов на вопросы, ответы на которые предназначены для практического применения.

Если вопрос предполагает ответы, предназначенные для практического применения, но ответ, сгенерированный этим "интеллектом" - не предназначен для практического использования), то это же явное несоответствие инструмента и цели.

> Ты, вообще, хоть немного думаешь перед тем, как комментировать?

Конечно думаю.
А ты думаешь?

[spamsink]

Что ты думаешь перед комментированием, незаметно, раз из твоих вопросов никак не следует наличие размышления, является ли вопрос "как развязать гордиев узел" предполагающим ответы, предназначенные для практического применения.

Я каждый раз думаю, отвечать на твои комментарии, или ну их нафиг.

[dennisgorelik]

> Что ты думаешь перед комментированием, незаметно,

Тебе незаметно.
Это же не значит, что я не думаю.

> раз из твоих вопросов никак не следует наличие размышления, является ли вопрос "как развязать гордиев узел" предполагающим ответы, предназначенные для практического применения.

Ты ошибаешься. На самом деле, такое размышление следует из моего вопроса.
Я пришел к выводу, что вопрос "как развязать гордиев узел" - предполагает ответы, предназначенные для практического применения (начиная с классической истории о том, как Александр Македонский разрубил гордиев узел). И, как результат этого размышления, задал вопрос о противоречии.

> Я каждый раз думаю, отвечать на твои комментарии, или ну их нафиг.

Я рекомендую тебе думать больше о том, а не ошибаешься ли ты, когда видишь кажущееся противоречие в моем вопросе к твоему комментарию.

[vak]

Ответ для практического использования подразумевался: разрубить.

[spamsink]

Поскольку у тебя нет гордиева узла, с которым необходимо как-то поступить, ни один ответ на вопрос не предназначается для практического использования.

[vak]

Кто сказал, что у меня нет гордиева узла. Да полно! 😀
Просто не все из них следует немедленно рубить.

[dijifi]

Вот как разобраться, Гордиев узел ли, или та самая гайка на пупке?

[euthanasepam]

Это что ж получается, Яндекс применял искусственный интеллект для создания рефератов на любую тему?

[euthanasepam]

Во втором пункте точку можно было поставить раньше, появилкась бы интрига:

> Далее перекрестите их.

[dennisgorelik]

> Ответ оказался вполне подробный

Зачем нужен такой спамогенератор?

[vak]

Глянцевые журналы хороший бизнес на таком делают.

[dennisgorelik]

Глянцевые журналы могут освещать малоинтересные нам темы, но спам они, все-таки, стараются не печатать.

[euthanasepam]

Масяня. Эпизод 164. Русофоб

www.youtube.com/watch?v=aDCwgw-MHNg

[vak]

Ничо так тырдын-пердын. Территория вполне может стать пустыней на много лет.

[waqur]

Ха-ха, забавно. Творчество этой GPT-3, в отличие от бредогенераторов на марковских цепях первого порядка, в большинстве случаев уже не напоминает бред больного шизофазией, но зато очень напоминает болтовню человека, неглубоко разбирающегося в предметной области. Попросту говоря, болтовню дурака. Для некоторых предметных областей, которые по своей природе далеки от точных наук и формальной логики, вполне сойдёт (для коммерческой рекламы, для составления пропагандистских и мотивационных текстов, для составления статей в области литературоведения, культурологии и философии). Короче, для всего того, в чём и так нет никакого смысла. Но составлять алгоритмы — ха-ха, нет, эта штука не умеет оперировать формально-логическим исчислением первого порядка, аксиомами и правилами, кванторами и предикатами — а значит в логике и алгоритмах она будет ошибаться. Но и людей таких тоже полно. Так что получился искусственный идиот — тоже неплохо!

[vak]

Я бы сказал: искусственный эрудит. 😀
Обо всём наслышан и имеет мнение, но без малейшего понимания.

[waqur]

Интересно, что выдаст искусственный болванчик, если у него спросить: "Что произойдет, если всеразрушающее ядро врежется в неразрушаемую стенку?" (подозреваю, что порцию аналогичных лулзов).