Откуда берётся время

[vak]

Физики утверждают, что времени нет. Не в том смысле, что "нет времени", а что законы природы на микро-уровне работают одинаково в обоих направлениях, что в будущее, что в прошлое. Но субъективно мы однозначно ощущаем время. Не только сапиенсы: наблюдения за другими высшими животными показывают, что им тоже отлично знакома концепция будущего, прошлого, а также скоротечности настоящего момента.

Начитавшись Метцингера с его объяснением устройства самосознания, когда я увидел, как работает нейронная сетка ReID, я понял про время. У нас на работе в комнате для посетителей постоянно крутится несколько демонстрационных компьютеров с разными нейронными сетками. На одном из них - сетка ReID. Камера смотрит в комнату на людей, и обводит их квадратиками. На каждом квадратике ставит уникальный номер этого человека. Когда выпадаешь из кадра, а позже снова появляешься - на тебе тот же номер. То есть нейронная сеть:

• Выделяет в кадре объекты, которые её интересуют. В данном случае сетка натренирована на людей. Как и мы на них натренированы: обычно первое, что мы замечаем в поле зрения, это другие люди. Можно натренировать сетку на другие объекты: автомобили для навигационных систем, огонь для охранных систем и т.п.
• Определяет, тот же самый это объект, что мы видели в до этого, или объект сменился другим.

Очевидно, ровно такая же нейронная сетка работает и в нашем с вами восприятии. Причём независимо от нашей с вами воли и желания. Мы делим поле зрения на объекты и тщательно отслеживаем их идентичность. Особенно когда это касается живых существ, и самое главное - других людей. Из опыта мы знаем, что сцена изменяется не слишком быстро. Каждый предмет может постепенно изменять своё положение и состояние, но не слишком быстро. Эта плавность и размеренность и создаёт для нас иллюзию времени. Сцена для нас плавно и предсказуемо "течёт". Всё благодаря встроенной сетке типа ReID.

Статья по теме ре-идентификации объектов: "What is Object Tracking and Re-Identification"

Репозиторий на Гитхабе с сетками класса ReID: github.com/JDAI-CV/fast-reid

Книжка Метцингера, которую я упоминал: Mettsinger_2016_Nauka o mozge i mif o svoem ya.pdf

Comments

[oleg_ttt]

Хорошо бы для начала дать корректное определение времени, старательно избегая описательные конструкции. Может быть, автору станет понятно, что время - не иллюзия )

[kondybas]

А что, для пространства и массы есть корректные определения? Хехе.

[oleg_ttt]

Вот с этого и надо начинать любые рассуждения о времени.
Иначе это будут бессмысленные манипуляции мартышки с закрытой коробочкой )

P.S. Дать корректное определение времени можно, но я подожду ответа автора.

[kondybas]

Это в любом случае будут бессмысленные манипуляции :)

Но если у вас есть корректное объективное определение времени, то нобелевка ждет вас.

[malyj_gorgan]

> ... нобелевка ждет вас.
Причому, залежно від визначення, це буде премія з різних дисциплін. Крім, хіба, хімії, але, може, це просто я не придумав, як сюди хімію приплести :)

[kondybas]

Через Вант-Гоффа, напевне. Кінетичну енергію - через емве-квадрат пополам, а ве в нас якраз ds/dt.

[juan_gandhi]

Классно. Время, значит, это такая ментальная логическая компонента модели мира?

[lomeo]

Нет, конечно, обычный пиздеж философов о "существовании".

Ну, и законы природы не работают одинаково в обе стороны. Есть как минимум три стрелы времени, направленные в одну сторону: увеличение энтропии, расширение Вселенной, ну и будущее мы не помним, в отличие от прошлого.

[juan_gandhi]

Законы природы существуют только в нашем восприятии природы, я полагаю.

[lomeo]

Хм. Тут много можно говорить, но не знаю зачем.

Я писал о том, что все разговоры о существовании времени не имеют никакого практического смысла. Физики не говорят, что "времени нет". Физики вообще не говорят, что что-то есть, а чего-то нет. Они строят модели и их интересуют не вопросы существования, а вопросы соответствия этих моделей реальности. Да, большинство этих моделей работает в обе стороны: причину и следствие можно поменять местами (почти, смотри CPT-инвариантность). В некоторых существует какое-то нарушение симметрии. Возможно существование теорий, где времени нет вообще, либо его можно определить как попало. Но это ничего не говорит о существовании времени.

Вторая часть поста вообще о нашем восприятии времени, а не его иллюзии. Которое тоже не имеет отношения к существованию времени.

Как то так.

[suhajh]

🙂вспомнилось= физика - єто то чем физики занимаются когда есть время(С)

[kondybas]

Найс. Лайк.

[vit_r]

В нас встроен генератор одногерцевой тактовой частоты. И большинство биохимических процессов тоже циклические.

[dimorlus]

А разве второе начало термодинамики не задает время пусть и не на микро уровне, но на гораздо более низком, чем нейронные сети?

[green_fr]

Насколько я понимаю, этот и аналогичные законы просто фиксируют разницу, определяя, что мы наблюдаем мир, как будто второй закон термодинамики верен. Но можно же представить и вариант, когда мы бы воспринимали мир, где верно его отрицание. То есть, с точки зрения законов оба варианта возможны. Но мы видим только тот мир, где энтропия растёт.

[sergegers]

Говорят Пенроуз, когда был помоложе, разрабатывал альтернативу теории струн - твисторы. Там как раз нет времени, как оси обсциис или ординат, а скорее деревянный граф причин и следствий.

[chuka_lis]

время- не иллюзия. ни в уме, ни вообще.

[sobriquet9]

Не все законы природы работают в обе стороны. Электромагнитные волны, например, да. Можно поменять знак перед временем в уравнениях Максвелла и всё побежит задним ходом - приёмная антенна станет передающей, электромотор — генератором и так далее. Законы Ньютона тоже.

А вот термодинамика — уже нет. Энтропия возрастает. Запачкать проще, чем отчистить.

[vak]

Термодинамика - следствие нашего восприятия времени.

[sobriquet9]

Представьте себе мячик, который вы уронили, он отскочил от пола и вернулся вам обратно в руку. По видео этого процесса сложно понять, проигрывается оно нормально или задом наперёд, потому что законы Ньютонв симметричны относительно времени. В какую сторону бежит время - вперёд или назад - субъективный выбор наблюдателя.

Но понять можно - мячик поднимается на высоту меньше исходной, потому что часть энергии рассеивается на преодоление сопротивления воздуха, теряется при не совсем упругом столкновении с полом, и в итоге уходит в тепло. Этот процесс фиг развернёшь, он объективно идёт в одну сторону. В среднем. Исключения есть, но рано или поздно они все усредняются в ноль. Поэтому в термодинамике время необратимо, ей наплевать на наше восприятие.