11/09/2001

[vak]

Настоящая правда о том, что произошло 11-го сентября 2001-го года.

Парадокс в том, что правда слишком жестока, чтобы люди в неё поверили. Крысы не могут не идти за дудочником.

Comments

[vak]

1. Наверняка, наибольшие повреждения были в центре этажей - по оси удара. Обрушение должно было произойти как от попадания бомбы, что и имело место. Вертикально с верхних этажей.

В первой башне - да, почти по оси. Но - там, где самолет вошел в здание. С противоположной стороны повреждений гораздо меньше. Вторую башню самолет прошил скосив угол, несущие опоры почти не задел. Большая часть керосина выплеснулась наружу и в здание не попала.

2. Вы в костёр пробовали плеснуть керосину? В очаге возгорания от 800 до 2500, в зависимости от полноты сгорания. Пожарники пусть не заливают. Внутрь работающей печи они не залезали.

Что значит - заливают? Они там были, в отличие от нас с вами. Есть запись переговоров по рации.

4. Что за башня? Останкино?

Седьмая башня - вот эта: http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7
Рухнула через семь часов после первых двух. Типа, загорелась от рассыпавшихся обломков.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Итак. Давайте выбивать танки.

Разберймся с керасином. Воздухообмен примерно 500 м3 в секунду(примерная оценка по обьёму исходящего дыма), на один кг керасина нужно 10м3 воздуха, в секунду сгорает 50 кг т е на сжигании тонны уходит 20 сек это означает что гореть 100тонн длжны 30 минут. В действительности, с повышением температуры - топливо должно было испариться и горение его закончилось раньше. Кроме того - горение неполное - много сажи и СО. Дальше горели материалы здания. Что важно - так это как нагревался каркас. Он тонкий 5 - 8 см толщиной, нагрев односторонний. Потеря прочности идёт по мере нагрева, но в районе ~650 градусов, происходит резкое изменение структуры. Очевидно самолёт не нанёс механического удара достаточного для обрушения. Итак температурная причина обрушения наличиствует.
Прошу заметить, что скорость горения лимитировалась скоростью подачи воздуха, а не количеством топлива! Посему два здания прогарели примерно за одно время.

[vak]

Правильно ли я понимаю, что большое количество сажи означает низкую температуру горения?

Колонны имели сечение от 0.5x1.5 м в нижней части, слегка утончаясь кверху. Реально ли прогреть такую махину по всей длине, чтобы при разрушении она рассыпалась на мегкие куски? Заметим, пожар наблюдался только в верхней части здания, на конкретных этажах. Есть свидетельства в виде переговоров пожарников.

Почему в седьмой башне даже керосин не понадобился? Горело дольше, но только на двух этажах.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Большое количество сажи означает недостаток воздуха. Колонны прогрелись только в эпицентре пожара, а ниже и выше - рвались по соединениям, которые скорее всего были Болтовые. Колонна не толстая. Это профиль, толщиной 5-8 см.

Оставим вашу седьмую на закуску, вместе с Курском, Армстронгом, Ираком и Лохнесской коровой.

[vak]

Болты не применяются со времён Эйфеля. Вот как рвались колонны:

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Колонна. Например та что на переднем плане разорвана по соединению. А как же их соединяют? Сварка?

[vak]

Вроде бы да, сварка. На переднем плане - под углом градусов 60, излом не видно. Снимок сделан не горизонтально, а с некоторой высоты, соседнее здание, наверное. Дальняя колонна сильно оплавлена, но - только в районе излома! При механическом повреждении сталь обычно дает блестящую поверхность с острыми краями. Здесь больше похоже на прожиг термитом.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Излом залит водой, засыпан пылью, побит бетоном. Только и всего.

[vak]

Хорошо, пусть засыпан. Но если сталь сломалась, значит она была холодная? Раскаленная балка должна гнуться, а не ломаться. Какое должно было быть усилие? Я не специалист по сопромату и теории прочности, но кажется, что получить излом под таким углом не так легко.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Наоборот, класический срез для закалённой стали. Конечно она холодная, это же на 350 метров ниже огня!

[chtovimenitebe.livejournal.com]