11/09/2001

[vak]

Настоящая правда о том, что произошло 11-го сентября 2001-го года.

Парадокс в том, что правда слишком жестока, чтобы люди в неё поверили. Крысы не могут не идти за дудочником.

Comments

[dvv.livejournal.com]

Эммм… Это ты про какую физику?

[vak]

Школьную, v = gt. Десять секунд - это время свободного падения. То есть в какой-то момент несущие опоры просто исчезли.

[dvv.livejournal.com]

Какие десять секунд?

[vak]

Десять секунд - время, за которое падали первая и вторая башни.

[dvv.livejournal.com]

Что значит — "падали башни"? Как это время засекалось? Что считается началом падения, что концом?

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Обрушение и должно было быть почти свободным. Я обьясил почему.

[vak]

Не должно. Чтобы обрушить этаж, надо приложить к нему силу (вниз). Эта же сила будет действовать (вверх) на падающие обломки, замедляя их падение. Я находил в интернете информацию (могу поискать ссылку, сейчас нет под рукой), что моделирование дает цифу в 45 секунд, никак не меньше.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

При ударе, сила возникает огромная, но действует очень короткое время. Хрупкое разрушение не замедляет падения, как я уже обосновал ранее.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Сергей, если хотите серьёзно обсудить, то я готов. Если хотите верить - религия дело святое и я опускаю руки. В зоне попадания самолёта 300 тонн горючего за 30-40 минут все конструкции превращаются в пластилин. Над очагом разрушения висят 50 этажей. Они проваливаются на этаж - два. Динамический удар от 50 этажей, падающих с высоты 3-6 метров сминает последовательно этаж за этажом. Скорость падения действительно близка к свободному, в противном случае кинетика должна переходить в тепло, что для жестких конструкций не бывает.

[vak]

Не получается. Первая и вторая башни должны были бы падать асимметрично. А в седьмой не было такого количества керосина. И где обломки несущих колонн?

И до WTC, и после небоскребы с несущим стальным каркасом горели, и нехило горели. Но ни один не разрушился.

Вот хороший ролик по теме: http://www.youtube.com/watch?v=i7BSt9jhxPQ

[chtovimenitebe.livejournal.com]

1. С какого ляда ассиметрично?
2. Керасина было достаточно. Какого такого колличества? Такого это сколько? Самолёты из Бостона летели пол-часа топливо всё при них.
3. Каких несущих колонн? Что Вы имели в виду?
4. Горели, но до сих пор никто не пробовал заливать этаж десятками или сотнями тонн керасина.
5. Доводы только от Вас. Ролики пусть смотрят те кто верит.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Кстати, довод о скорости падения я уничтожил?

[vak]

1. Повреждения колонн самолётами и распределене огня не имели симметрии относительно оси башен.
2. На этажах, подверженных пожару, не было высокой температцры. Есть свидетельства пожарных, которые успели туда добраться. В седьмую башню самолёт не врезался, заметного количества керосина там не было.
3. Гляньте здесь: http://www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ
4. Опять же седьмая башня: рухнула как миленькая без всякого керосина.
5. Я сам там не был и всю информацию получаю через интернет. Верю видеоматериалам, проверяю цифры, принимаю во внимание свидетельства очевидцев и выводы экспертов.

Кстати, Джон Керри, оказовается, признался: http://www.youtube.com/watch?v=Wn4Yx1MTgfQ

[chtovimenitebe.livejournal.com]

1. Повреждения колонн самолётами и распределене огня не имели симметрии относительно оси башен.

Наверняка, наибольшие повреждения были в центре этажей - по оси удара. Обрушение должно было произойти как от попадания бомбы, что и имело место. Вертикально с верхних этажей.

2. На этажах, подверженных пожару, не было высокой температуры. Есть свидетельства пожарных, которые успели туда добраться. В седьмую башню самолёт не врезался, заметного количества керосина там не было

Вы в костёр пробовали плеснуть керосину? В очаге возгорания от 800 до 2500, в зависимости от полноты сгорания. Пожарники пусть не заливают. Внутрь работающей печи они не залезали. Что за седьмая Башня?

3. Гляньте здесь
Доводы только от Вас.

4. Опять же седьмая башня: рухнула как миленькая без всякого керосина.
Что за башня? Останкино?

5. Верю
Это к пану Пшепшецульскому

[vak]

1. Наверняка, наибольшие повреждения были в центре этажей - по оси удара. Обрушение должно было произойти как от попадания бомбы, что и имело место. Вертикально с верхних этажей.

В первой башне - да, почти по оси. Но - там, где самолет вошел в здание. С противоположной стороны повреждений гораздо меньше. Вторую башню самолет прошил скосив угол, несущие опоры почти не задел. Большая часть керосина выплеснулась наружу и в здание не попала.

2. Вы в костёр пробовали плеснуть керосину? В очаге возгорания от 800 до 2500, в зависимости от полноты сгорания. Пожарники пусть не заливают. Внутрь работающей печи они не залезали.

Что значит - заливают? Они там были, в отличие от нас с вами. Есть запись переговоров по рации.

4. Что за башня? Останкино?

Седьмая башня - вот эта: http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_7
Рухнула через семь часов после первых двух. Типа, загорелась от рассыпавшихся обломков.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Итак. Давайте выбивать танки.

Разберймся с керасином. Воздухообмен примерно 500 м3 в секунду(примерная оценка по обьёму исходящего дыма), на один кг керасина нужно 10м3 воздуха, в секунду сгорает 50 кг т е на сжигании тонны уходит 20 сек это означает что гореть 100тонн длжны 30 минут. В действительности, с повышением температуры - топливо должно было испариться и горение его закончилось раньше. Кроме того - горение неполное - много сажи и СО. Дальше горели материалы здания. Что важно - так это как нагревался каркас. Он тонкий 5 - 8 см толщиной, нагрев односторонний. Потеря прочности идёт по мере нагрева, но в районе ~650 градусов, происходит резкое изменение структуры. Очевидно самолёт не нанёс механического удара достаточного для обрушения. Итак температурная причина обрушения наличиствует.
Прошу заметить, что скорость горения лимитировалась скоростью подачи воздуха, а не количеством топлива! Посему два здания прогарели примерно за одно время.

[vak]

Правильно ли я понимаю, что большое количество сажи означает низкую температуру горения?

Колонны имели сечение от 0.5x1.5 м в нижней части, слегка утончаясь кверху. Реально ли прогреть такую махину по всей длине, чтобы при разрушении она рассыпалась на мегкие куски? Заметим, пожар наблюдался только в верхней части здания, на конкретных этажах. Есть свидетельства в виде переговоров пожарников.

Почему в седьмой башне даже керосин не понадобился? Горело дольше, но только на двух этажах.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Большое количество сажи означает недостаток воздуха. Колонны прогрелись только в эпицентре пожара, а ниже и выше - рвались по соединениям, которые скорее всего были Болтовые. Колонна не толстая. Это профиль, толщиной 5-8 см.

Оставим вашу седьмую на закуску, вместе с Курском, Армстронгом, Ираком и Лохнесской коровой.

[vak]

Болты не применяются со времён Эйфеля. Вот как рвались колонны:

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Колонна. Например та что на переднем плане разорвана по соединению. А как же их соединяют? Сварка?

[vak]

Вроде бы да, сварка. На переднем плане - под углом градусов 60, излом не видно. Снимок сделан не горизонтально, а с некоторой высоты, соседнее здание, наверное. Дальняя колонна сильно оплавлена, но - только в районе излома! При механическом повреждении сталь обычно дает блестящую поверхность с острыми краями. Здесь больше похоже на прожиг термитом.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Излом залит водой, засыпан пылью, побит бетоном. Только и всего.

[vak]

Хорошо, пусть засыпан. Но если сталь сломалась, значит она была холодная? Раскаленная балка должна гнуться, а не ломаться. Какое должно было быть усилие? Я не специалист по сопромату и теории прочности, но кажется, что получить излом под таким углом не так легко.

[chtovimenitebe.livejournal.com]

Наоборот, класический срез для закалённой стали. Конечно она холодная, это же на 350 метров ниже огня!

[chtovimenitebe.livejournal.com]